Ухвала суду № 101432619, 29.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2418/15-ц

4-с/295/80/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – Глущенко Я.В.,

за участю: представника боржника – адвоката Яроша В.В.,

розглянув скаргу представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Яроша Володимира Васильовича на відмову державного виконавця у знятті арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною відмову державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю. від 19 жовтня 2021 року №119707, отриману ОСОБА_1 11 листопада 2021 року, про відмову у знятті арешту з майна та зняти арешт і заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , накладені постановою головного держвиконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Товкача Р.В. від 22.01.2016 року у ВП №49870753, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27982732 від 28.01.2016 року, номер запису про обтяження: 13042391 (спеціальний розділ) у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу та відсутністю інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник боржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Стягувач та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, представник органу державної виконавчої служби надав клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання державного виконавця не надав, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи і виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №49870753 з виконання виконавчого листа №295/2418/15-ц, виданого 24.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/7339/74/77563 від 26 травня 2006 року в сумі 23224,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 367175 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Товкача Р.В. від 22.01.2016 року у виконавчому провадженні №49870753 був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 і заборона його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 14.06.2021 року.

28.01.2021 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю. 28.01.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також 28.01.2021 року вищевказаним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні №49870753 у розмірі 37082,97 грн.

04.02.2021 року вищевказаним державним виконавцем відкрито виконавче провадження №64351765 на підставі постанови б/н, виданої 28.01.2021 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 37082,97 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року по справі №240/9411/21, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю. від 28.01.2021 ВП №49870753 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 37082,97 грн.

12.10.2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ярош В.В. звернувся до старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю. із заявою про закінчення виконавчого провадження №64351765 та зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Листом начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Савіної Н. від 19.10.2021 року представника боржника повідомлено про те, що 19.10.2021 року виконавче провадження за №64351765 завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, у знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з тим, що зняття арешту державним виконавцем з майна боржника на підставі інших пунктів, ніж 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

З огляду на те, що виконавчий лист у виконавчому провадженні №49870753 було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна, а тому державним виконавцем було правомірно відмовлено представнику боржника у знятті арешту з майна.

Разом з тим, суд знімає арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.07.2019 року всі права вимоги банку до ОСОБА_2 за кредитним договором від 26.05.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) були відступлені АТ «Оксі Банк».

Згідно повідомлення АТ «Оксі Банк» від 30.07.2019 року всі права вимоги банку до ОСОБА_2 за кредитним договором від 26.05.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) були відступлені ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» від 30.07.2019 року всі права вимоги компанії до ОСОБА_2 за кредитним договором від 26.05.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) і договору поруки ОСОБА_1 були відступлені фізичній особі ОСОБА_4 , який звернув стягнення на квартиру ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 26.05.2006 року.

У відповіді на адвокатський запит від 09.06.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтвердив, що вимоги за кредитним договором від 26.05.2006 року дійсно були відступлені разом з усіма додатковими договорами та договорами поруки на користь ПАТ «Оксі Банк» і на даний час жодних претензій та вимог до боржника ОСОБА_2 АТ «Райффайзен Банк Аваль» не має.

14.11.2019 року квартира АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки та на придбання якої ОСОБА_2 отримував у АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит за кредитним договором від 26.05.2006 року, а ОСОБА_1 виступала поручителем за цим договором, була відчужена ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , що підтверджується інформдовідкою з ДРРП від 20.04.2021 року.

Кінцевий кредитор ОСОБА_2 і ОСОБА_1 – ОСОБА_4 у своїй відповіді від 09.06.2021 року на адвокатський запит повідомив, що не має до основного боржника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по кредитному договору від 26.05.2006 року і по договору поруки, жодних грошових вимог.

Заміни сторін, зокрема стягувача, у виконавчому провадженні №49870753 з виконання виконавчого листа №295/2418/15-ц, не здійснювалося.

Таким чином, після 30.07.2019 року обов`язок боржника ОСОБА_1 зі сплати заборгованості за кредитним договором від 26.05.2006 року в сумі 23224,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 367175,67 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн. на користь стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» і кінцевого кредитора ОСОБА_4 , повністю відсутній.

На даний час жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не існує, що підтверджується інформацією з АСВП.

Отже, у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , відсутністю будь-яких грошових та майнових вимог до неї у первісного стягувача за виконавчим листом №295/2481/15-ц від 24.07.2015 року, яким є АТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору від 26.05.2006 року і договору поруки та кінцевого кредитора за цим договором ОСОБА_4 , наявність арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 порушує її право власності та обмежує її права на розпорядження таким майном, що є підставою для зняття арешту і заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 259-261, 449 ЦПК України, ст. ст. 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зняти арешт і заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , накладені постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Товкача Р.В. від 22.01.2016 року у ВП №49870753, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27982732 від 28.01.2016 року, номер запису про обтяження: 13042391 (спеціальний розділ).

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021 року.

Суддя: