Ухвала суду № 101432492, 25.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6411/21

Категорія 35

2/295/2006/21

У Х В А Л А

25.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді – Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 61171,96 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.08.2012 року по 01.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та витрати на оплату судового збору.

23.11.2021 року від відповідача надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що її клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження було відхилено та її клопотання про витребування доказів задоволено не повністю та відмовлено у витребуванні ряду документів, які мають значення для справи, безпідставно не залучено до участі в справі в якості третьої особи її чоловіка, а також згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень суддею ухвалено 35 рішень про задоволення або часткове задоволення позову КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, що дає підстави для виникнення у неї сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Частинами 1 – 4, 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

На переконання суду, зазначені відповідачем підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючої судді, а також доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, відповідачем не надано. Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про вмотивованість відводу.

Однак, враховуючи висловлену недовіру головуючій судді, з етичних міркувань та з метою недопущення в подальшому виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви й ухвалення рішення у ній, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників справи заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 узадоволенні заяви про відвід головуючій судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М. в розгляді цивільної справиза позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова