Ухвала суду № 101432285, 22.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/10068/14-ц

Категорія 17

2-п/295/49/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольської К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.11.2014 року; скасувати заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25.11.2014 року по справі №295/10068/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви вказано, що відповідач не була обізнана про розгляд цивільної справи в суді, не отримувала ухвали суду про відкриття провадження, судових повісток, заочного рішення, а про існування заочного рішення вона дізналась випадково від свого представника під час моніторингу судових справ. Заявниця вважає, що вирішення без її участі справи про стягнення з неї заборгованості у розмірі півтора мільйони гривень саме по собі є порушенням її права на справедливий суд. ОСОБА_1 стверджує, що позивач звернувся до суду по закінченню строку позовної даності, відповідно до розрахунку заборгованості погашення кредиту здійснювалось періодичними платежами, востаннє таке погашення було здійснено 07.02.2011 року відтак перебіг позовної давності закінчився 08.02.2014 року.

15.11.2021 року від представника АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», - Михніцького Г.Ю. надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких вказано, що в даному випадку відсутні жодні істотні докази, які б підтверджували поважність причин неявки відповідача до суду, а з наданих відповідачем документів не вбачається, що на дату ухвалення заочного рішення вона перебувала у лікарні та не мала можливості прибути до суду. Щодо доводу заявниці про сплив строку позовної даності, то представник зауважив, що умовами кредитного договору передбачається, що зміну терміну повернення кредиту на іншу, ніж визначену у договорі, може відбуватись лише за умови направлення вимоги про повне та дострокове виконання зобов`язань, чого зроблено не було (а.с. 71).

В судовому засіданні 22.11.2021 року представник заявника – адвокат Березанська Ю.О. вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2014 року ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 280/40-375 від 07.04.2008 р., яка станом на 10.04.2014 р. становить 1454830, 44 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 811627,32 грн, заборгованість за відсотками – 563495,89 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань – 79707,24 грн, а також судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать проповажність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки,

- а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Викладені відповідачем обставини фактично вказують на власне заперечення сторони щодо пред`явлених позовних вимог, докази, які мають істотне значення для правильності вирішення спору, зокрема в частині суми заборгованості, не вказано.

Оскільки положення ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачають як необхідну умови скасування заочного рішення саме істотні обставини, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2021 року.

Суддя Д.М. Лєдньов