Ухвала суду № 101432080, 23.11.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1483/21

Провадження № 1-кп/448/225/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2021 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

за участю секретаря - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №22021140000000114 від 11.10.2021 року, угоду про визнання винуватості від 10.11.2021 року відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Демократичної Республіки Конго, громадянина Французької Республіки, проживаючого у АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, який не є депутатом, адвокатом, нотаріусом, працюючого медиком (зі слів)

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.305 КК України,

учасники справи:

прокурор - Ковальчук Т.О.,

обвинувачений -ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),

захисник обвинуваченого - адвокат Раданович Г.М.,

перекладач - Василько-Сулига М.Я.

встановив:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22021140000000114 від 11.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.305 КК України, яке надійшло до суду 17.11.2021 року та згідно ухвали судді від 17.11.2021 року в даному кримінальному провадженні на 23.11.2021 року призначено підготовче судове засідання.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2021, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із прямим умислом, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи на території України, домовився із особою на ім`я « ОСОБА_5 », який не був обізнаний у злочинних намірах останнього, про відправку йому з метою подальшого особистого використання на території України медичного препарату: «MORPHINE (CHLORHYDRATE) COOPER 10 mg/ml» в кількості 52 ампули, з вмістом рідини, що містить у своєму складі наркотичний засіб морфін, обіг якого заборонено.

В подальшому, 10.10.2021 особа на ім`я «ОСОБА_5», перебуваючи у м. Париж Французької Республіки, сформував міжнародне поштове відправлення № 575, у яке, поміж предметів побутової техніки, помістив 5 непорушних упаковок (білого кольору із написами червоного кольору) медичного препарату «MORPHINE (CHLORHYDRATE) COOPER 10 mg/ml» по 10 ампул у кожній та 1 порушена упаковка вищевказаного медичного препарату із наявними двома ампулами), які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - морфін, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0,49673 грама.

Надалі, особа на ім`я « ОСОБА_5 », діючи за вказівкою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), перебуваючи у м. Париж Французької Республіки передав співробітнику компанії поштових перевезень ПП «Бурак-Тревел» для доставки в Україну поштове відправлення № 575, зазначивши отримувачем поштового відправлення «ОСОБА_7», та не повідомивши про вміст у поштовому відправленні медичного препарату «MORPHINE (CHLORHYDRATE) COOPER 10 mg/ml» в кількості 52 ампули. В подальшому, 11.10.2021, приблизно о 15:30 годині, міжнародне поштове відправлення № 575, яке прямувало у м. Київ, на ім`я « ОСОБА_7 », надійшло до зони митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Шегині», що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Шегині, автомобілем компанії ПП «Бурак тревел», та було фактично переміщене через митний кордон України.

У ході здійснення митного оформлення виявлено приховані від митного контролю 5 непорушних упаковок (білого кольору із написами червоного кольору) медичного препарату «MORPHINE (CHLORHYDRATE) COOPER 10 mg/ml» по 10 ампул у кожній та 1 порушена упаковка вищевказаного медичного препарату із наявними двома ампулами), які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - морфін, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0,49673 грама.

При цьому, 19.10.2021 приблизно о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), продовжуючи діяти з метою завершення реалізації свого злочинного плану, бажаючи отримати ввезений контрабандним шляхом наркотичний засіб - морфін, з можливістю розпорядження ним, отримав на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул.Силікатна, буд. 4, де знаходиться пункт видачі міжнародних поштових відправлень компанії ПП «Бурак-Тревел», замінене в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки міжнародне поштове відправлення № 575 та своїм підписом засвідчив факт отримання даного поштового відправлення у видатковій накладні.

Згідно із списком № 1 таблиці № І Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, морфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі, та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, морфін масою до 0,03 грама становить невеликий розмір.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 10.11.2021 на стадії досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_1 за участі його захисника Радановича Г.М. та прокурором Ковальчуком Т.О.

Відповідно до вказаної угоди Тамбве Конга беззастережно визнав свою винуватість та зобов`язався співпрацювати зі стороною обвинувачення у викритті вчиненого ним кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено призначення Тамбве Конгу покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного (повністю визнав винуватість у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його стан здоров`я, наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутності тяжких наслідків внаслідок вчинення злочину та обставин, що обтяжують покарання, відсутності потерпілого у кримінальному провадженні, вчиненим злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та свідчить про наявність підстав для призначення на підставі ст.69 КК України іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 305 КК України, а саме штрафу в розмірі 2350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 39 950,00 грн. без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, додатково доповнив, що обвинувачений ОСОБА_1 хворіє на онкологічне захворювання та попросив вибачення у держави за вчинене діяння. Прокурор, також зазначив, що у випадку відмови у затвердженні угоди існують достатні підстави для продовження судового провадження, оскільки, досудове розслідування фактично закінчене, то просив призначити провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений зазначив, що визнає винуватість у вчиненому злочині та вказав, що уклав угоду добровільно. Пояснив, що з 2013 року приймає медичний препарат «морфін», оскільки, має проблеми із колінами, які оперував після травми і даний наркотичний засіб, який вживає 4 рази на день, допомагає зменшити біль. Прибув в Україну для оформлення підприємницької діяльності у сфері торгівлі. Замовив у фармацевта в м. Париж у Франції наркотичний засіб на 2 тижні. Пояснив, що фармацевт передав медичний засіб особі «Ніко», який сформував міжнародне поштове відправлення для нього. На запитання суду, обвинувачений зазначив, що фармацевт та особа «Ніко» знають про його травму і знають його анкетні дані, але поштове відправлення оформив на ім`я « ОСОБА_7 ». Пояснив, що « ОСОБА_7 » є його двоюрідною сестрою і має документи, що ідентифікують її для отримання відправлення. Вказав, що особа «Ніко» з метою, щоб захистити ампули від пошкодження, перемотав їх скотчем і прив`язав до побутового приладу (технічно несправного), щоб досягти необхідної ваги в 5 кг (як вимагали правила перевезення) для поштового відправлення. Доповнив, що поштове відправлення отримав особисто він, оскільки, двоюрідна сестра, яка є вагітною, погано себе почувала і не могла встати з ліжка, надала йому для отримання поштового відправлення свою ідентифікаційну картку, яка містить її фотокартку.

На запитання суду, обвинувачений вказав, що крім проблем з колінами, має проблеми із серцем та відчуває депресію. Додав, що з моменту вилучення «морфіну» до сьогоднішнього дня приймає знеболюючий медичний препарат, який не є забороненим та не є аналогічним за хімічними характеристиками наркотичному засобу «морфіну».

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України.

Особливості кримінального провадження на підставі угод визначено главою 35 КПК України.

Так, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Зокрема, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В угоді про визнання винуватості серед іншого зазначається узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У даному кримінальному провадженні, у зазначеній угоді сторони погодили покарання за ч.1 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 39 950,00 грн. без конфіскації майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні контрабанди наркотичного засобу, а саме 0,49673 наркотичного засобу «морфіну», який містився у 52 ампулах.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 305 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до змісту угоди при узгодженні покарання підозрюваному сторони дійшли переконання щодо застосування частин 1, 2 ст. 69 КК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В поданій суду угоді про визнання винуватості, обставинами, які дають підставу для застосування ст. 69 КК України, вказано такі відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1 : повністю визнав винуватість у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його стан здоров`я, наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутності тяжких наслідків внаслідок вчинення злочину та обставин, що обтяжують покарання, відсутності потерпілого у кримінальному провадженні, вчиненим злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_1 хворіє на онкологічне захворювання. Вищевказані обставини, на переконання сторін угоди, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Проте, на підтвердження наведених обставин, до матеріалів справи не долучено позитивної характеристики ОСОБА_1 за місцем свого проживання. Крім того, сам обвинувачений в підготовчому судовому засіданні, на запитання суду щодо стану свого здоров`я, наявність онкологічного захворювання в себе не зазначив.

Крім того, в угоді про визнання винуватості не зазначено, яким чином зазначені в ній обставини, які, на думку сторін угоди є підставою застосування ст. 69 КК України істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме контрабанди наркотичного засобу «морфіну» вагою 0,49673 г, який містився у 52 ампулах та згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, слід звернути увагу, що узгоджене сторонами покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Санкція ч.1 ст.305 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, даний злочин є тяжким.

Сторони угоди погодили призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши від одного з найбільш суворішого виду покарання у виді позбавлення волі до найбільш м`якого - штрафу, який не передбаченого жодною частиною статті 305 КК України.

Згідно ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 на запитання суду повідомив, що його офіційний щомісячний дохід становить: 1900 євро (пенсія) та 1000-1500 євро (дохід від діяльності).

При цьому, крім того, що сторони із усіх видів покарань, передбачених ст.51 КК України просять призначити найбільш м`яке покарання та незважаючи на тяжкість вчиненого злочину і передбачений ст.53 КК України розмір штрафу від 510 грн. до 850 000 грн., просять визначити незначний розмір штрафу 2350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 39 950,00 грн.

На думку суду, ступінь та характер сприяння обвинуваченого розслідуванню не відповідає тому пом`якшенню покарання, яке просить застосувати прокурор.

В даному випадку велике значення має обґрунтування забезпечення співвідношення суспільного інтересу та приватного інтересу підозрюваного, обвинуваченого. У цьому випадку інтерес держави (суспільства) щодо призначення покарання винному може підпорядковуватися зацікавленості у підвищенні ефективності досудового розслідування. Тобто в обмін на узгоджену міру покарання підозрюваний (обвинувачений) мав би сприяти державі у викритті інших злочинів, повідомляти схему злочинної діяльності, тощо.

Аналіз змісту угоди, на думку суду, свідчить про те, що прокурором, без належних на те підстав, зроблено висновок про наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження; ступінь та характер сприяння обвинуваченого розслідуванню щодо самого обвинуваченого не відповідає тому пом`якшенню, яке просить застосувати прокурор.

Крім цього, помилковим є покликання в угоді на ч. 2 ст. 69 КК України, оскільки, санкція ч. 1 ст. 305 КК України не передбачає призначення додаткового покарання.

Суд дійшов висновку, що узгоджена сторонами міра покарання не відповідає вимогам закону, оскільки сторонами не наведено достатніх підстав для застосування ст. 69 КК України. Умови угоди суперечать вимогам закону про кримінальну відповідальність, суспільному інтересу та не зможуть запобігти вчиненню інших злочинів та виконати превентивну функцію.

Додатково слід звернути увагу щодо призначення покарання та про існування достатніх підстав для застосування ст. 69 КК України, що здійснюється судом, такий висновок може бути зроблений лише після проведення судового розгляду, в ході якого, серед іншого, необхідно допитати обвинуваченого та детально з`ясувати його позицію щодо обвинувачення, враховуючи надані в підготовчому судовому засіданні неоднозначні відповіді на запитання суду.

Тому, суд приходить до висновку, що за своїм змістом вищевказана угода спрямована винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченого щодо пом`якшення покарання, без урахуванням інтересів держави (суспільства).

За таких обставин, угоду про визнання винуватості від 10.11.2021 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури Ковальчуком Т.О., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та підозрюваним з другого боку, з участю захисника, не може бути затверджена.

Як було зазначено, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбачуваному статтями 468-475 цього Кодексу.

Зважаючи на чіткий припис цієї норми, яка не допускає двозначного тлумачення і вказує на те, що в разі відмови у затвердженні угоди, суд повертає прокурору кримінальне провадження для продовження досудового розслідування, суд не може після прийняття рішення про відмову у затвердженні угоди призначити судовий розгляд для проведення судового провадження, як просив у підготовчому засіданні прокурор. Також, Суд звертає увагу, що обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні були надані суперечливі, неоднозначні пояснення, що є підставою для продовження досудового розслідування.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу й на те, що прокурор після отримання кримінального провадження без будь яких для цього процесуальних наслідків може звернутись до суду із обвинувальним актом у загальному порядку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених КПК України.

З переліку судових рішень, які має право прийняти суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, апеляційному оскарженню, підлягають лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи закриття провадження в справі.

Зі змісту ст.314 КПК України вбачається, що інші судові рішення, прийняті у підготовчому судовому засіданні, в тому числі ухвала про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.314, 370-372, 468, 469, 474 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1.У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10 листопада 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури Ковальчуком Тарасом Орестовичем та ОСОБА_1 (ОСОБА_1), з участю захисника Радановича Григорія Михайловича -відмовити.

2. Кримінальне провадження за №22021140000000114 від 11.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.305 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

3.Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

4. Копію даної ухвали невідкладно надати учасникам справи.

5.Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 25.11.2021 року о 16.30 год.

Суддя С.І.Гіряк

Ухвала набрала законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк