Постанова № 101431515, 25.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10999/21 3/335/2719/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3404 від 11.10.2021, який складено за результатами перевірки ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31522332), проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області, за наслідками якої складено акт документальної планової виїзної перевірки від 11.10.2021 №9614/08-01-07-01/31522332, директор ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до: заниження податку на прибуток у періоді, що перевіряється, на загальну суму 572 763 грн., у т.ч. по періодам: за три квартали 2020 р. у сумі 172 125 грн., за 2020 р. у сумі 172 125 грн., за півріччя 2021 р. у сумі 400 638 грн., у результаті включення до складу інших витрат дебіторської заборгованості як простроченої; взаємовідносини з підприємством, які в дійсності не відбувались, чим порушено п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України; заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 191 250 грн., у тому числі: за липень 2020 р. у сумі 191 250 грн., в результаті взаємовідносини з підприємством які в дійсності не відбувались, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

05.11.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 вказав, що він не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини. Так, ТОВ «Агрохімсервіс» не погодилось із висновками акту перевірки, та оскаржує його висновки. Крім того, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, складені в один день, що свідчить про те, що товариству не надано можливості подати свої заперечення. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні складені та узгоджені податкові повідомлення-рішення, які можуть створювати для платника будь-які наслідки, а акт перевірки не створює жодних правових наслідків.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 25.11.2021, не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя доходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП пдміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддею встановлено, що акт документальної планової виїзної перевірки № 9614/08-01-07-01-31522332, за результатами перевірки ТОВ «Агрохімсервіс», складено 11.10.2021, та у той же день головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Шулежко А.А., складено протокол про адміністративне правопорушення №3404 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС», не погоджуючись із актом документальної планової виїзної перевірки № 9614/08-01-07-01-31522332 від 11.10.2021, 01.11.2021 подало до ГУДПС у Запорізькій області заперечення на вказаний акт перевірки, які були прийняті контролюючим органом.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого є аналогічним викладу обставин, зазначених в акті документальної планової виїзної перевірки від № 9614/08-01-07-01-31522332 від 11.10.2021, заперечення ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС» свого відображення не знайшли, оскільки вони були подані пізніше, ніж складено протокол.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незалежно від результатів розгляду заперечень ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС» на акт документальної планової виїзної перевірки від № 9614/08-01-07-01-31522332 від 11.10.2021, складений передчасно, без врахування положень п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що висновок, здійснений у протоколі про адміністративне правопорушення щодо допущення порушень ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Агрохімсервіс» порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол складено відносно ОСОБА_1 за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення, суддя доходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ч, п.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук