Ухвала суду № 101431061, 29.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14670/21

1-кс/308/5260/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., з участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., прокурора Андришина О.В, слідчого Гичка І.В.., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Курах Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОСВ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гичка І.В., яке погоджено процесуальним керівником - заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Андришин О., про обрання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, працюючого в пекарні ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, погодився на пропозицію останніх прийняти участь в незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України, зокрема надав згоду на участь у злочині.

В обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 входило отримати від невстановлених досудовим розслідуванням осіб - мігрантів, вихідців із Середньої Азії, забезпечивши їх продуктами харчування та в подальшому таємно супроводжувати їх до державного кордону України з подальшим їх незаконним переправленням до Польської Республіки поза офіційними пунктами пропуску.

На виконання злочинних домовленостей із невстановленими досудовим розслідуванням особами ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 приблизно о 22:00 годині 04.07.2021, перебуваючи в лісовому масиві на околиці с. Лубня Ужгородського району (колишній Великоберезнянський район) Закарпатської області, зустріли та отримали від невстановлених досудовим розслідуванням осіб групу мігрантів в кількості 7-ми осіб, уродженців Федеративної Республіки Сомалі, а саме: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , АЛІ ГУЛЕД МОХАМЕД ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , КАСІМ ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , МОХАМУД ІСМАІЛ БАШИР ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , МОХАМЕД МОХАМЕД ГЕДІ (MOHAMED MOHAMED GEDI), ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на виконання покладених на них злочинних обов`язків, з метою конспірації та недопущення їх виявлення жестами рук наказали групі мігрантів рухатись за ними по лісистій місцевості в бік Українсько-Польського кордону та безшумно поводитись, що останні і зробили.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 на протязі часу в півтори доби таємно проводили отриману групу мігрантів лісистою місцевістю до українсько-польського кордону та забезпечували їх продуктами харчування з метою незаконного переправлення їх до Польської Республіки.

Після отримання вищевказаних мігрантів від невстановлених досудовим розслідуванням осіб у період приблизно з 22:00 години 04.07.2021 по 06.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснили їх таємне супроводження лісистою місцевістю до українсько-польського кордонуз метою подальшого їх незаконного переправлення до Польської Республіки та передання іншим співучасникам для здійснення безпосереднього незаконного переправлення до країн Європейського Союзу. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України,06.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вивели супроводжувану ними групу мігрантів в кількості 7-ми осіб до українсько-польського кордону та, впевнившись у відсутності прикордонних нарядів, умисно здійснили незаконне переправлення вказаних 7-ми мігрантів на територію Польської Республіки, до населеного пункту Устшики Гурне (Республіки Польща), де 06.07.2021 приблизно о 05:30 годині на напрямку 135-136 прикордонного знаку (Республіка Польща) між населеними пунктами Устшики Гурне та Бережки (Республіки Польща) на відстані приблизно 10 км від Державного кордону України були виявлені та затримані працівниками Прикордонної Варти Республіки Польща.

25.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали подане клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Курах Ю.М. заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_1 раніше 07 або 08 липня 2021 року вже був засуджений в Республіці Польща за вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Вказав про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, адже його підзахисний має постійне місце проживання, місце роботи в пекарні ФОП « ОСОБА_2 », на його утримання знаходиться жінка ОСОБА_14 , з якою він проживає без реєстрації шлюбу та яка знаходиться на 8-му місяці вагітності. 08.07.2021 ОСОБА_1 був переданий прикордонною вартою з території республіки Польща на територію України, 25.11.2021 був допитаний в якості підозрюваного. Починаючи з 08.07.2021 постійно з`являвся за викликом до органу досудового розслідування, на даний момент з`явився за викликом до слідчого судді; підстав ставити під сумнів його процесуальну поведінку, на думку захисника, немає. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 проживає з народження, будинок належить його сестрі, працює в пекарні ФОП « ОСОБА_2 », отримує заробітну плату в розмірі 13 000 гривень щомісячно. Можливості внести грошову суму в якості в якості застави не має.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що витягом з ЄРДР стверджується, що Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020070000000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322 КК України. У витязі зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «група осіб з числа мешканців одного з районів Закарпатської області, а саме особа ОСОБА_15 , організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску на території декількох районів області», «09.07.2021 до чергової частини відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОРВ Чопського прикордонного загону про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 06 липня 2021 року від прикордонної варти Республіки Польща надійшла інформація про затримання ними о 05:30 годині між населеними пунктами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на відстані 10-ти км від державного кордону 7 громадян Сомалі та одного громадянина України ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ) на напрямку 135-136 прикордонного знаку ВПС Верховина Бистра). В подальшому надійшла інформація про затримання ще одного громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб /повідомлення про підозру від 25.11.2021 року, а.с.8-11/.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_1 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.11.2021 року;

- протоколом обшуку, проведеного 25.11.2021 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого в ході проведення обшуку вилучена, в тому числі, довідка про звернення за захистом в Україні № 010196 від 08.11.2019 на ім`я ОСОБА_18 ;

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 09.07.2021 року ;

- актом приймання – передавання особи ОСОБА_1 прикордонною вартою з території республіки Польща на територію України від 08.07.2021 року;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 08.07.2021 року;

- європейським документом на повернення в країну походження громадян третіх країн від 08.07.2021 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021 року;

- довідками про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються для впізнання від 28.07.2021 року.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий – питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні “Нечипорук і Йонкало проти України” (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін “обґрунтована підозра” означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_1 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, з пояснень учасників процесу в судовому засіданні та наданих даних слідує, що ОСОБА_1 має повну середню спеціальну освіту, працевлаштований в пекарні ФОП « ОСОБА_2 », отримує щомісячний дохід в розмірі 13 000 гривень, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_14 , яка перебуває на 8-му місяці вагітності (зі слів).

Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_1 08.07.2021 був переданий прикордонною вартою з території республіки Польща на територію України; доказів, що з цього часу він ухилявся він явки до органів досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано; окрім того, ОСОБА_1 прибув 29.11.2021 до суду за викликом слідчого судді, що також свідчить про належну процесуальну поведінку останнього.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_1 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт в певний час доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з використанням електронних засобів контролю із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, який було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку передбаченому ст.135 Кримінального процесуального кодексу України;

- не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою за спеціальністю тракторист, офіційно не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, працюючого в пекарні ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з використання електронних засобів контролю із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.01.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст.135 Кримінального процесуального кодексу України;

- не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , у визначений слідчим суддею час в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 25.01.2022 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2021.

Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА