Ухвала суду № 101431018, 17.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6774/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судових засідань Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (правонаступник стягувача) «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувач: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАК», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 17.11.2021 р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.11.2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю (правонаступник стягувача) «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувач: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАК», боржник ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 07.09.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/6774/15-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 26259297002827.

28.01.2019 року між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого AT «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26259297002827.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26259297002827.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 6 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заявник просить суд: замінити вибулого Стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Укрсоцбанк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 308/6774/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26259297002827.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Згідно прохальної частини позовної заяви, заявник просив суд. Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв не подавав.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, заяв не подавали.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області, від 07.09.2015 року задоволено позовну заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» Довгей Сергія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 заборгованість за Кредитним договором № 297/08-08 від 29.05.2008 р. у розмірі 1032254,90 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду Д-3, у вказаній справі, за заявою банку, було видано два виконавчі листи, від 13.05.16 які направлено ПАТ «Укрсоцбанк» від 30.05.2019 року. Про «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 заборгованість за Кредитним договором № 297/08-08 від 29.05.2008 р. у розмірі 1032254,90 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 на користьПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.»

А також, про: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 заборгованість за Кредитним договором № 297/08-08 від 29.05.2008 р. у розмірі 1032254,90 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 на користьПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.»

Згідно інформації з АСВП, відділом ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) здійснюється примусове виконання ВП №51708721 що відкрито 21.07.2016 року, де брожником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Укрсоцбанк».

Крім того, наявні відомості що здійснюється примусове виконання ВП №47564179 що відкрито 20.05.2015 року, де брожником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно інформації з АСВП, відділом ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) здійснюється примусове виконання ВП №51708546 що відкрито 21.07.2016 року, де боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач ПАТ «Укрсоцбанк».

Крім того, наявні відомості що здійснюється примусове виконання ВП №47566675 що відкрито 20.05.2015 року, де брожником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач ПАТ «Укрсоцбанк».

Відомостей про завершення вказаних виконавчих проваджень на день розгляду заяви суду не надано.

Разом із тим, з наявної інформації не надається можливим встановити за яким саме рішенням суду, здійснюється стягнення, та за яким саме кредитним договором.

Судом встановлено, що 28.01.2019 року між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого AT «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Додатку 1-1 до договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 характеристики права вимоги, переданих фактору за договором та боржників за основними договорами. Так, серед таких зазначено Боржником ОСОБА_1 кредитний договір № 26259297002827

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно наявного у матеріалах справи додатку 1-1 до Договору відступлення права вимоги №29-01/19/1 від «29» січня 2019 року характеристики права вимоги, переданих фактору за договором та боржників за основними договорами. Так, серед таких зазначено Боржником ОСОБА_1 кредитний договір № 26259297002827

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 6 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Під час розгляду справи, судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайлнного суду Закарпатської області від 07.09.2015 року, яким задоволено позовну заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» Довгей Сергія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з відпоівачів стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором № 297/08-08 від 29.05.2008 р.

При дослідженні наданих заявником до суду доказів, встановлено відсутність підтвердження переходу прав вимог до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» саме за кредитним договором № 297/08-08, що був укладений 29.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2021 № 917/265/18 зазначив, що додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов.

Так, заявником до суду разом із договором про відступлення права вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019, додано Додаток 1-1, який є невід`ємною частиною договору, підписаний сторонами такого договору. Проте такий не містить відомостей щодо кредитного договору № 297/08-08.

Згідно відомостей зазначених в додатку 1-1, в такому, вказується про характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами (Первісний кредитор ТОВ «ФК Веста», новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал») зазначено № та назва договору 26259297002827, вказується сума заборгованості у розмірі 160420,61 грн. з зазначенням боржника ОСОБА_1 .

Аналогічні відомості вказуються при передачі права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами (Первісний кредитор ПАТ «Укрсоцбанк», новий кредитор ТОВ «ФК Веста»)

При цьому, виконавчий лист був виданий про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 297/08-08 від 29.05.2008 р. у розмірі 1032254,90 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві, заявником не надано до матеріалів поданої заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до приписів статей 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому, частиною 5 вказаної статті 442 ЦПК України передбачена можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 55 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), висновки якого, відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при застосуванні норм права, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива в разі настання певних обставин які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, при цьому, така заміна можлива в разі, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

Відповідно до правового висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, наявністю кількох відритих виконавчих проваджень де стягувачем вказується ПАТ «Укрсоцбанк» та боржником ОСОБА_1 , відсутності підтверджуючих даних про відступлення прав вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» саме за кредитним договором № 297/08-08, що був укладений 29.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дана заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 18, 77-82, 89, 95, 247, 258-261, 351-355, 431, 442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (правонаступник стягувача) «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувач: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАК», боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош