Ухвала суду № 101430940, 29.11.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1905/21

Номер провадження 1-кс/305/385/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І., прокурора Ластовичака В.Ю., слідчого Яковецького А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бабича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Яковецького А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Яковецький А.В. звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Ластовичаком В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 . У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , 06.08.2021 близько 21.45 год, перебуваючи в смт Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, спільно із ОСОБА_2 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом, особистого незаконного збагачення проникнули через ворота, які ключем відчинив ОСОБА_2 , на територію Рахівського дорожньо-ремонтного підрозділу (в смт В.Бичків) філії «Тячівський райавтодор» дочірне підприємство «Закарпатський облавтодор» розташованого у смт В.Бичків вул. Репегівська, 192, звідки таємно викрали каток для утрамбовування асфальту ДУ-48Б вартістю 33 421,17 грн., чим спричинили ДП «Закарпатський облавтодор» матеріальної шкоди на загальну суму 33 421, 17 грн. Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у сховище. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, раніше не судимий, на утриманні осіб не має. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10.08.2021, показами потерпілого ОСОБА_3 , показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , аналітичною довідкою, протоколом огляду від 26.08.2021, протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_6 26 вересня 2021 року слідчим слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції Філяком Т.В. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було погоджене виконувачем обов`язків начальника Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Немешем Є.І. Однак, особисто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки з моменту реєстрації даного кримінального правопорушення в ЄРДР останній переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується довідкою №1933 виданою Великобичківської селищної ради від 15 вересня 2021 року, у зв`язку з чим зазначене повідомлення про підозру, було надіслано ОСОБА_1 поштовим шляхом. У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування було вжито всі заходи, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , однак позитивного результату не було отримано, то підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.1 77 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Підтвердженням цього є те, що ОСОБА_1 оголошено в розшук, крім цього, відносно ОСОБА_1 в Рахівському районному суді Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12018070140000187 від 04.03.2018, по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілих злочину, з метою можливої зміни ними показів на його користь або відмови від дачі показів. ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 постійного місця роботи не має. Так, в органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Також, ОСОБА_1 не має соціально сталих зв`язків за місцем проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер. Отже, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними й триваючими,об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою. Слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя та місце його вчинення, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, тому тримання під вартою підозрюваного є виправданим. Беручи до уваги вище викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не має на утриманні осіб, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, визначити розмір застави - вісімдесятрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти з покладенням таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ГУДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор Ластовичак В.Ю. та слідчий Яковецький А.В. в судовому засіданні підтримали клопотання, просять таке задовольнити, оскільки обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, які зазначені у клопотанні. Отже, на їх думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник Бабич Р.В. заперечив проти обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що достатнім щодо ОСОБА_1 може бути запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання органу досудового розслідування, пояснив, що він дійсно ухилився від слідства, оскільки змушений був виїхати на зробітки, щоб утримувати сім`ю. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 та п .4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 12021071140000257, відомості про яке були внесені 31.08.2021 Рахівським РВП, ОСОБА_1 , 06.08.2021 близько 21.45 год, перебуваючи в смт Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, спільно з ОСОБА_2 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом, особистого незаконного збагачення проникнули через ворота, які ключем відчинив ОСОБА_2 , на територію Рахівського дорожньо-ремонтного підрозділу (в смт В.Бичків) філії «Тячівський райавтодор» дочірне підприємство «Закарпатський облавтодор» розташованого у смт В.Бичків вул. Репегівська, 192, звідки таємно викрали каток для утрамбовування асфальту ДУ-48Б вартістю 33 421,17 грн, чим спричинили ДП «Закарпатський облавтодор» матеріальної шкоди на загальну суму 33 421, 17 грн.

ОСОБА_1 26.09.2021 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.08.2021, показами потерпілого ОСОБА_3 , показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , аналітичною довідкою, протоколом огляду від 26.08.2021, протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбачено покарання позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Однак, особисто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки з моменту реєстрації даного кримінального правопорушення в ЄРДР останній переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховувався та може й далі переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_1 був оголошений в розшук, через те, що зник з місця свого проживання. Крім цього, відносно ОСОБА_1 в Рахівському районному суді Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12018070140000187 від 04.03.2018, по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, також ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, отже ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити нові злочини. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою можливої зміни ними показів на його користь або відмови від дачі показів.

З огляду на викладене, взявши до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже перебуваючи на волі він матиме змогу перешкоджати досудовому розслідуванню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, отже до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу, встановлену ст. 182 КПК України у розмірі 71370 гривень, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки обставини даного кримінального правопорушення, обґрунтована підозра ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також критерії, зокрема те, що розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та водночас не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним засобів для гідного людини проживання. Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 належить до категорії тяжких злочинів, тому межі розміру застави частиною 5 статті 182 КПК України встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 липня 2021 року встановлено на рівні 2379 гривень. Отже, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів до 26 січня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, раніше не судимому, заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 71370 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, зокрема на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 26 січня 2022 року.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 , на строк до 26 січня 2022 року.

В разі невиконання зазначених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 слід визначити до 26 січня 2022 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : В.Е.Ємчук