Рішення № 101429145, 16.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/4751/21

Провадження № 2-а/205/65/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Шкуренка О.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 03.05.2021 року о 05:40:51 у м. Харкові по пр-т Тракторобудівників, 1-Б, він керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України. Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її протиправною, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а обставини, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи. З цього приводу зазначає, що про існування вказаної постанови йому випадково стало відомо 11 травня 2021 року з інформації, що міститься у мобільному додатку. Зазначає, що 03.05.2021 він взагалі не керував автомобілем, ніяких вимог ПДР України не порушував, при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутній не був, відповідачем оскаржувана постанова складена за його відсутності, таким чином, ним не було порушено ПДР України, як про це безпідставно, необґрунтовано та не підтверджено жодними доказами зазначено в оскаржуваній постанові від 03.05.2020. Посилається, що з 02.05.2021 року по 03.05.2021 року його автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується складеною стосовно нього постановою серії ЕАН № 4151965 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі. Також зазначає, що згідно загальнодоступних відомостей з офіційних сайтів в мережі Інтернет, 03.05.2021 року схід сонця відбувся о 05 год. 06 хв., тому в зазначений в постанові час (05 год. 40 хв. 51 сек.) вже не було темної пори доби, тому взагалі не потрібно було включати ближнє світло фар. Не зважаючи на те, що 03.05.2021 року він взагалі не керував автомобілем, не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення та у його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення та ніяких вимог ПДР України не порушував, однак, відповідач, без складання протоколу, виніс оскаржувану постанову, в якій не наведено жодного доказу його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, в тому числі не зазначено жодних відомостей про фіксування події на нагрудну камеру поліцейського, а також не визначено, яким чином поліцейський дійшов висновку, що він керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. У зв`язку із викладеним позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4152332 від 03.05.2021 року, винесену інспектором 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Шкуренком О.М. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом і відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ (а. с. 22-23).

Представник позивача - адвокат Полехін Д.О. надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, не скористались правом для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН № 4152332 від 03.05.2021 року, винесеною інспектором 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Харківській області молодшим лейтенантом поліції Шкуренком О.М. щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн. (а. с. 11).

Відповідно до вищезазначеної постанови, 03.05.2021 року о 05:40:51 год. у м. Харкові по пр-т Тракторобудівників, 1-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України (а. с. 11).

Статтею9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог п.19.1.а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Так, у постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Харкові по пр-т Тракторобудівників, 1-Б, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, обов`язок щодо доказування правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення покладено саме на особу, яка склала протокол, як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до відповіді ДПП УПП в Харківській області № К-1053/41/14/02-2021 від 21.05.2021 року зазначено, що факт правопорушення п. 19.1 а ПДР України зафіксоване на відеозаписі з відео реєстратора поліцейського, однак в матеріалах справи відсутній відеозапис факту правопорушення, та відповідачем до суду також не наданий.

Суд вважає, що працівником патрульної поліції не надано жодних фактичних даних, на основі яких встановлено наявність вчинення адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, так само як і не надано будь-яких належних доказів, у тому числі зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, будь-які належні та допустимі докази до вказаної постанови не додані.

Отже, матеріали справи не містять жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , крім постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідальними особами УПП у Харківській області не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Більш того, в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕАН № 4151965 від 03.05.2021 року, яка винесена інспектором 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у Харківській області старшим сержантом поліції Кучковим П.М. щодо ОСОБА_2 , якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн., відповідно до якої, 02.05.2021 року о 23:52:27 год. у м. Харкові по вул. Тюринська, 22, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України (а. с. 12), що підтверджує доводи позивача викладену у позовній заяві, та не спростовані відповідачем.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Підсумовуючи вказане, з огляду на встановленні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, враховуючи те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, не було надано відповідних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд дійшов висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, є підставою для скасування постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАН № 4152332 від 03.05.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Харківській області молодшого лейтенанта поліції Шкуренка Олександра Михайловича серії ЕАН № 4152332 від 03.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3 ) сплачений ним судовий збір у сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Харківській області, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315а.

Суддя: Т.П. Терещенко