Рішення № 101428881, 25.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/1777/21

Провадження № 2/0203/1087/2021

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Свириденка І.С.,

представника позивача - Стрельникової М.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034), пред`явило через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області зазначений позов на предмет відшкодування збитків, завданих порушенням відповідачем п.2.3.4, п.5.5.5, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що зафіксовано 19 липня 2019 року у присутності споживача актом про порушення № 134074 про виявлення явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується, на підставі чого 30 липня 2019 року проведене засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, направлено прилад обліку на експертизу в умовах заводу-виробника, проведено нарахування збитків згідно п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 12 березня 2019 року по 19 липня 2019 року на суму 15806,98 грн., тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість розрахованих збитків в розмірі 15806,98 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року справу направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача, яка надійшла до цього суду 02 липня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2021 року справу розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

З прийняттям до провадження в порядку спрощеного позовного провадження за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

У поданому 23 липня 2021 року відзиві відповідач позов не визнала повністю з тих підстав, що акт про порушення складений не під час технічної перевірки стану електротехнічних приладів обліку і електроустановок, а у зв`язку з поданням нею заяви на гарячу лінію та в особистому кабінеті споживача з повідомленням про некоректну роботу лічильника - появу на рідкокристалічному екрані лічильника невідомого напису «Eror radio», одразу після виявлення такої проблеми в роботі приладу обліку, який розташований поза межами її домоволодіння, за парканом, та здійснено замовлення ремонтних робіт чи робіт по заміні лічильника на справний. Разом з тим, акт про порушення ПРРЕЕ складений у її відсутності, нею не підписувався, оскільки вона 19 липня 2019 року з усією родиною перебувала в с. Морське Миколаївської області, про що свідчать фотодокази, у зв`язку з чим підписи в акті сфальсифіковані, а на комісії з розгляду актів про порушення їй рекомендували спрямувати лічильник на експертизу, що вона і зробила, проте про будь-які порушення Правил та нарахування штрафів, а так само про зміст протоколу її не повідомляли, як і не проводили експертизу в розумінні цивільного законодавства, що доводило б причинно-наслідковий зв`язок виникнення помилки із її діями, з огляду на те, що лічильник розташований поза межами її домоволодіння, за її парканом зі сторони вулиці на рівні зросту людини, і до нього має доступ будь-хто, а так само він знаходиться під впливом зовнішніх погодних умов, у зв`язку з чим позивачем не доведені заявлені вимоги, тому позивач просила суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Інші заяви по суті справи сторонами не подавались.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової електротехнічної експертизи у цивільній справі відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач позов не визнала та наполягала на відмові у позові в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві, додатково пояснивши, що вона ніякого втручання у роботу приладу обліку не здійснювала, ПРРЕЕ не порушувала та ніяким чином не може проконтролювати схоронність і роботу приладу обліку, який розташований поза межами її домоволодіння.

Суд, вислухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з відмовою у позові, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП 141172480822, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 05 вересня 2017 року, про що державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) 02 листопада 2017 року за індексним номером 37910909, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності віл 02 листопада 2017 року (а.с.74).

Також встановлено, що постачання електроенергії до будинку відповідача здійснюється на підставі укладеного ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з нею 19 червня 2017 року договору та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 .

12 червня 2017 року для обліку електричної енергії, що постачається до будинку АДРЕСА_1 ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» встановлений лічильник із заводським номером 8502535 типу НІК 2303L АПЗТ 1000 МСЕ, про що свідчить паспорт лічильника електричної енергії ААХШ 411152.020 з відмітками про дату встановлення, що узгоджується з даними особового рахунку відповідача та акту обстеження лічильника від 19 листопада 2021 року (а.с.98, 21, 13-16).

19 червня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складений акт встановлення/заміни/технічної перевіри/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) встановленого на об`єкті побутового споживача, де зафіксовано покази, дані лічильника знятого та встановленого під № 8502535, дані про опломбування (а.с.10).

19 липня 2019 року електромонтерами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4., ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_3 складений акт про порушення № 134074, згідно якого споживач за адресою: АДРЕСА_1 порушив п.2.3.4, п.5.5.5 ПРРЕЕ, передбачене підп. 3 п.2.1 Методики - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник № 8502535 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання. На рідкокристалічному екрані лічильника висвічується «Error radio». Акт містить запис про присутність при його складенні і фіксуванні порушення Правил споживача ОСОБА_1 (а.с. 5).

Одночасно зі складенням акту про порушення ПРРЕЕ 19 липня 2019 року складений акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановлено на об`єкті побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 , з зафіксованими даними про місце знаходження лічильника на заборі, його показаннями, даними про цілісність пломб і відсутність ушкоджень знятого лічильника № 8502535 і встановлення іншого лічильника типу НІК 2303АР3Т1000МС11 з заводським номером 8951118/2017 (а.с.7-8).

30 липня 2019 року відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення № 134074 від 19 липня 2019 року, про що складений за участі споживача ОСОБА_1 протокол № 47, за результатами якого прийняте рішення прилад обліку № 8502535, запакований в сейф-пакет № С46387894 направити для проведення експертизи в умовах заводу-виробника та провести нарахування згідно з пунктом № 3.1.4 за формулою 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ за період з 12 березня 2019 року по 19 липня 2019 року за 4609 кВт*г на суму 15806,98 грн., копію якого відповідач отримала того ж дня 30 липня 2019 року (а.с.11), а також звернулася з заявою передати прилад обліку № 8502535, знятий за актом 134074, упакований в пакет № С 46387894 на завод виробник для визначення помилки «Error radio» (а.с.12).

Згідно акту обстеження лічильника типу НІК 2302LАПЗТ МСЕ № 8502535 від 19 листопада 2019 року, складеного комісією у складі працівників ТОВ «НІК-Електроніка» у м. Вишгороді, свинцева пломба з калібрувальним тавром ТОВ «НІК-Електроніка» 1 кв.2017 - не ушкоджена, свинцева пломба ВТК ТОВ «НІК-Електроніка» та пломба Граніт № 1233736 не пошкоджені, проведене обстеження за результатами якого комісія дійшла висновку, що індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно, після обстеження лічильника НІК 2303L АПЗТ 1000 МСЕ № 8502535 без ремонту відправлено на адресу споживача. Також до цього акту доданий витяг з журналу подій. (а.с.13, 14-16).

Досудову претензію про відшкодування шкоди по акту про порушення РРЕЕ направлено на адресу відповідача 04 серпня 2020 року, що підтверджується реєстром потових відправлень з датою на поштовому штемпелі та квитанцією АТ «Укрпошта» (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч. 1, п.п. 2, 14, ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціювання ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії електро постачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Такі правила були затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312.

Відповідно до п. п. 5, 6, 8, 9 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач (позивач) зобов`язаний, зокрема: - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; - невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відповідно до п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (що була чинною на час складення акту про порушення ПРРЕЕ і втратила чинність 27 липня 2019 року) Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

З акту про порушення № 134074 видно, що працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» встановлене саме порушення вимог п.2.3.4 ПРРЕЕ та підпункту 3 п.2.1 вказаної Методики, проте згідно протоколу засідання комісії від 30 липня 2019 року по розгляду акта про порушення № 134074 нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил здійснено згідно п.3.1.4 та за формулою 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (що втратила чинність 27 липня 2019 року).

Разом з тим, формула 3.1 визначена пунктом 3.4 вказаної Методики, яким передбачено, що розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за цією формулою (3.1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об`єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення).

В свою чергу підпунктом 4 пункту 3.1 Методики передбачено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку.

Тобто розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, та сума збитків розрахована за інше, порушення, ніж те, що вказано в Акті про порушення ПРРЕЕ № 134074 від 19 липня 2019 року.

Разом тим, з огляду на формулювання порушення ПРРЕЕ, зазначене в акті про порушення та його кваліфікацію як порушення вимог п.2.3.4 ПРРЕЕ та пп.3 п.2.1 Методики, приймаючи до уваги наведені норми Методики, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Як встановлено судом, в акті про порушення не зазначено, які ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку представники позивача вважали явними, з огляду на те, що при перевірці не було виявлено будь-яких пошкоджень розрахункового засобу комерційного обліку, пошкоджень або зриву пломб та/або індикаторів, не встановлено дією якого приладу здійснювався вплив, а про некоректну роботу РЗКО заявила споживач (відповідач у справі) на виконання свого обов`язку, передбаченого п. 9 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії , а не в результаті планової чи позапланової перевірки я це вказано в акті.

Також судом встановлено, визнано сторонами в засіданні і підтверджується фотокартками домоволодіння з парканом, що РЗКО встановлений позивачем за межами території домоволодіння споживача (відповідача у справі) на паркані зі сторони вулиці, а не на території домоволодіння чи в будинку, тоді як п.2.3.4 ПРРЕЕ покладає відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування на власника (користувача) електроустановки на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

При цьому, згідно п.1 та п.2 акту від 19 червня 2017 року встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача, споживач відповідальний за відповідність стану електропроводки від межі балансової належності до точки обліку нормативно=технічним документам; відповідальний за збереження пломб на електролічильнику та індикатора (індикаторів) дії впливу магнітного поля та/або електромагнітного поля (ВЧ).

Згідно акту розмежування балансової належності електричних мереж (за ознаками права власності) та експлуатаційної відповідальності сторін від 19 червня 2017 року, до є додатком до договору про користування електричною енергією № 3502211 від 19 червня 2017 року, джерело живлення: А-1 КТП-429, Л-13, що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»; балансова належність електромереж споживача відсутня; межа експлуатаційної відповідальності сторін за стан та обслуговування електромереж установлюється на вхідних клемах приладу обліку (а.с.77).

Відповідно, за в казаних обставин встановлення РЗКО поза межами домоволодіння, при виявленій фактичній наявності цього засобу обліку і його цілісність (відсутність пошкоджень корпусу, скла, цілісність пломб та індикаторів) відсутні підстави для покладення відповідальності на відповідача за п.2.3.4 ПРРЕЕ, а так само недоведеним є вчинення нею впливу на лічильник радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою.

Крім того, з аналізу п.2.3.4, п.8.2.4 ПРРЕЕ та пп.3 п.2.1, п.3.1, п.3.4 Методики слідує, що вплив на лічильник радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою тягне зміну показів розрахункового засобу комерційного обліку, що має наслідком безоблікове споживання електричної енергії, проте як видно з виписки по особовому рахунку споживача після заміни 19 липня 2019 року лічильника № 8502535 обсяг споживання електричної енергії не змінився, порівняно з тим же періодом у 2020 році, що визнано представником позивача в судовому засіданні, а відтак, твердження позивача, що фіксація індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, призвела до зміни показів РЗКО з позаобліковим споживанням електричної енергії є припущеннями і спростовані доказами в судовому засіданні.

Також, із змісту п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, випливає, що Методика застосовується у разі виявлення порушень, які по суті, означають певний вплив на покази приладів обліку з метою їх зміни.

Як вказано вище, в акті обстеження лічильника 19 листопада 2019 року не зафіксовано пошкодження пломб лічильника, в його роботу ніхто не втручався. Зазначено лише про спрацювання індикатора електромагнітного поля, однак не вказано, що вплив електромагнітного поля змінив покази лічильника чи якось вплинув на його роботу.

Разом з тим, в Акті обстеження лічильника від 19 листопада 2019 року зазначено, що ТОВ «НІК-Електроніка» не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності, тоді як, відповідно до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Експертиза проводиться в порядку, передбаченому Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року № 322.

Відповідно до п. 1.5 вказаного Положення, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

У п. 2.2 Положення зазначено, що у разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу.

Відповідно до п. 2.9 Положення, за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії (далі - Акт експертизи) у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 2 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок; енергопостачальника і Держспоживстандарту). Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Відповідно до ст. 78 ЦПК, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем суду не надані належні та допустимі докази на підтвердження протиправних дій позивача щодо порушення ПРРЕЕ, а тому доводи позивача про те, що порушення було зафіксовано вбудованим в лічильник індикатором, є недостатньою підставою для висновків про зміну показів лічильника з безобліковим споживанням електроенергії, оскільки сам акт про обстеження лічильника не є висновком експерта (актом проведення експертизи), яким повинно було бути підтверджено встановлене порушення, а тому він є недопустимим доказом. При цьому, проведення такої експертизи судом виявилось неможливим у зв`язку з тим, що позивач вказаний лічильник встановив 28 січня 2020 року іншому споживачу.

Також слід відзначити, що пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що для фіксації факту порушення споживачем цих ПРРЕЕ складається акт про порушення, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, складений представниками оператора системи, що має таке право згідно з посадовою інструкцією. Згідно до пункту 53 ПРРЕЕ акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Разом з тим, вказаний акт складений двома електромонтерами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та водієм, якого не можна вважати уповноваженою на виявлення порушення ПРРЕЕ особою представника оператора.

Також заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що вона не підписувала акт про порушення та акт заміни лічильника, з огляду на те, що непрямими доказами (фотокартками з автоматично зафіксованою датою) підтверджується перебування відповідача за межами міста Дніпра на морському курорті, а вказані акти містять підписи від імені відповідачки з очевидною різницею від підписів в інших актах та протоколі засідання комісії 30 липня 2019 року, що в сукупності дає підстави для розумних сумнівів у дійсності складення акту про порушення за участі саме відповідачки.

З аналізу наведеного суд приходить до висновку, що само по собі повідомлення «Error radio» на дисплеї лічильника, не надає можливості встановити, що саме споживачем здійснювався вплив на роботу приладу обліку, не встановлено, яким чином та чим здійснювався такий вплив, не спростована можливість збою в роботі приладу обліку внаслідок помилки програмного забезпечення, виробничий брак лічильника, пошкодження або несправність лічильника тощо, у зв`язку з чим у позивача не було підстав для нарахування збитків обсягу і вартості електричної енергії, обставини безоблікового споживання якої не встановлені, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи результат розгляду справи судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 142, 209, 265, 268, 274 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Колесніченко