Ухвала суду № 101428877, 26.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4518/21

Провадження №1-кс/0203/3037/2021

УХВАЛА

26 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-слідчого Тарасенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Тарасенка Олександра Івановича про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, раніше неодноразово судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №12021040000000584

у с т а н о в и в:

1. 24 листопада 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №12021040000000584. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України. 15.11.2021 у рамках кримінального провадження було проведено обшук помешкання підозрюваного, у ході якого було знайдено сліп пакети з психотропною речовиною та речовиною рослинного походження. У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи, проте від надання відповідних біологічних зразків підозрюваний відмовився. У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання у підозрюваного зразків букального епітелію.

2. У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

3. Захисниця підозрюваного до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності.

4. Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до статті 245 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

6. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 КПК).

7. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 КПК. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 КПК, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

8. Згідно зі статтею 132 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

9. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

10. За правилами, встановленими частиною 2 статті 93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

11. З матеріалів клопотання, вбачається, що органом досудового розслідування використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання біологічних зразків підозрюваного, а саме букального епітелію.

12. Так, 22.11.2021 прокурором у кримінальному провадження ухвалено постанову про відібрання у підозрюваного біологічних зразків (зразків букального епітелію) для призначення у провадженні судової молекулярно-генетичної експертизи.

13. Разом з тим, підозрюваний відмовився від надання таких зразків, що підтверджується його власноручним записом про це у зазначеному протоколі.

14. Ураховуючи викладене, зважаючи на наявність достатніх відомостей, що вказують на неможливість досягнення мети заявленого клопотання у позасудовий спосіб, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити.

15. Керуючись статтями 93, 94, 110, 131, 132, 159 - 166, 241, 245, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Тарасенку Олександру Івановичу дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків (зразків букального епітелію) підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (із залученням спеціаліста-криміналіста відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області).

Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян