Ухвала суду № 101428855, 25.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/523/21

2/0203/575/2021

УХВАЛА

25 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника повивача - Костюченка О.Т.

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи представником відповідачки було подано заяву, в якій останній посилався на те, що на теперішній час в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/4408/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що вказані справи пов`язані між собою, представник відповідачки просив вирішити питання про об`єднання справ в одне провадження, а в разі відмови в об`єднанні – зупинити провадження у розглядаємій справі за позовом Дніпровської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/4408/21.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необгрунтованість та штучне створення стороною відповідача підстав для затягування розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви та надані до неї документи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.1,2,3,7 ст.188 ЦПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що цивільну справу №203/4408/21 призначено до розгляду у підготовчому засіданні, в той час як у розглядаємій цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради вже було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, суд, з огляду на положення ч.3 ст.188 ЦПК України, вважає за неможливе об`єднання справ в одне провадження на даній стадії судового розгляду та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника відповідачки в цій частині.

В частині поставленого в заяві питання про зупинення провадження по справі, суд враховує наступне.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За правилами, встановленими п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З розглядаємого позову Дніпровської міської ради та позову ОСОБА_2 , що розглядається в рамках цивільної справи №203/4408/21 вбачається, що останні співпадають за складом учасників та спір стосується одного й того самого об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, Дніпровська міська рада, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не набула у законний спосіб права власності на об`єкти нерухомого майна за вказаною вище адресою, ставить питання про скасування державної реєстрації права власності за останньою на відповідне майно, припинення права власності ОСОБА_2 на нього та про зобов`язання відповідачки привести земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомості.

В свою чергу ОСОБА_2 в пред`явленому позові до Дніпровської міської ради, посилаючись на те, що її права власності не визнається міською радою, ставить питання про визнання за нею права власності на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позовних вимог у даних цивільних справах, суд приходить до висновку, що від рішення у справі №203/4408/21 щодо визнання оспорюваного права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , залежить правильне вирішення справи за позовом Дніпровської міської ради про припинення такого права та знесення майна.

А тому, заяву представника відповідачки в частині зупинення провадження по справі суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,251,253,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/4408/21, що перебуває в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак