Ухвала суду № 101428804, 25.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5069/21

Провадження №2/0203/1598/2021

УХВАЛА

25 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали ц ивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 19 листопада 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 – 3, 11).

2. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без руху з таких підстав.

3. Відповідно до частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Аналіз доданих до заяви документів свідчить про те, що позивачка, звернувшись з вимогою немайнового характеру, не сплатила судовий збір у сумі 908,00 грн.

5. При цьому суд критично ставиться до посилання позивачки на приписи Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» у контексті постанови Верховного Суду від 26.02.2020, ухваленої у цивільній справі №643/2870/18, як на підставу для звільнення від сплати судового збору з огляду на таке.

6. У зазначеному рішенні суд касаційної інстанції виходив з того, що, оскільки у спорі йшлося про кредитні правовідносини, що виникли між позивачем та стягувачем за виконавчим написом, то й оспорення такого напису має характер, притаманний справам із захисту прав споживачів.

7. Між тим, у заявленому позові позивачка стверджує, що не укладала кредитний договір, з приводу якого було вчинено виконавчий напис, що, безумовно, виключає існування правовідносин «споживач – надавач послуг».

8. Згідно з частинами 1 – 3 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

9. За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 908,00 грн(з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на такий рахунок: отримувач коштів – Головне управління казначейства у Центральному районі м. Дніпра/Центральний район/22030101; код отримувача – 37988155; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA418999980313171206000004631; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу – судовий збір за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

10. Керуючись статтями 177, 185, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та запропонувати позивачці у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню у порядку статті 185 ЦПК.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян