Ухвала суду № 101428608, 19.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3680/21

1-кс/0203/2928/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю адвоката - Усольцева М.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання адвоката Усольцева Максима Вячеславовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що в провадженні відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021040000000304 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2021 року було накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування. Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 з 01.10.2020 року працює на посаді агронома у ФГ «ЕКО-ОВОЧІ», яке розташоване у с.Шевченківка, Магдалинівського району Дніпропетровської області. Відстань від місця фактичного мешкання ОСОБА_1 , а саме: від будинку АДРЕСА_1 до місця роботи складає 47 км. На теперішній час ОСОБА_1 вимушений діставатись до робочого місця громадським транспортом з декількома пересадками, що значно збільшує час, необхідний на дорогу. Крім того, він потребує проходження післяопераційного курсу реабілітації та повинен щодня їздити до медичної установи. Проте, в зв`язку із накладенням арешту на належний йому транспортний засіб з позбавленням права володіння, розпорядження та користування, позбавлений такої можливості. Для забезпечення можливої конфіскації майна цілком достатньо буде залишити накладений арешт майна підозрюваного з забороною відчуження та розпорядження таким майном. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив частково скасувати арешт на транспортний засіб, в частині заборони користуватись ОСОБА_1 транспортним засобом та повернути його останньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Слідчий в наданій заяві просив розглядати клопотання за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши доводи, викладені в клопотанні та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12021040000000304, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 року за ч.3 ст.149 КК України.

19.09.2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України було повідомлено ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2021 року в рамках зазначеного вище кримінального провадження було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на належний ОСОБА_1 , транспортний засіб, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Арештбуло накладено на підставі ч.1, п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України, з метою забезпечення можливого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.3 ст.149 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Пунктами 5,6 ч.2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 з 01.10.2020 року працює на посаді агронома у ФГ «ЕКО-ОВОЧІ», яке розташоване у с.Шевченківка, Магдалинівського району Дніпропетровської області. Відстань від місця фактичного мешкання ОСОБА_1 , а саме: від будинку АДРЕСА_1 до місця роботи складає 47 км.

На теперішній час ОСОБА_1 вимушений діставатись до робочого місця громадським транспортом з декількома пересадками, що значно збільшує час, необхідний на дорогу та ускладнює своєчасне прибуття на роботу та додому з огляду на обраний відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Крім того, ОСОБА_1 потребує проходження післяопераційного курсу реабілітації та повинен щодня їздити до медичної установи. Проте, в зв`язку із накладенням арешту на належний йому транспортний засіб з позбавленням права володіння, розпорядження та користування, позбавлений такої можливості.

В зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та часткового скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосованих згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2021 року, а саме: скасувавши заборону ОСОБА_1 користуватись належним йому транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 , повернувши вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання останньому.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в даному випадку, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, шляхом заборони відчуження та розпорядження останнім, який залишається в силі, буде відповідати принципу розумності та співрозмірності і забезпечить виконання завдань, для виконання яких він застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Усольцева Максима Вячеславовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт майна підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року (справа №203/3680/21, провадження №1-кс/0203/2252/2021) в частині заборони користування транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 .

Повернути транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 , в користування та на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ю.Казак