Ухвала суду № 101428079, 29.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11171/20

Провадження № 2/201/1659/2021

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпровського базового відділення про визнання дій такими, що порушують права споживача, припинення дій (бездіяльності), визнання права на отримання інформації та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпровського базового відділення про визнання дій такими, що порушують права споживача, припинення дій (бездіяльності), визнання права на отримання інформації та зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника АТ «Райффайзен банк Аваль» 17 листопада 2021 року надійшла заява про заміну сторони у справі АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника АТ «Оксі Капітал».

В обґрунтування заяви представник банку зазначив, що права кредитора за кредитним договором № 014/138380/3173/73 від 17 жовтня 2007 року перейшли від банку до АТ «Оксі Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02 серпня 2019 року. Відповідно до цього договору новому кредитору передана і кредитна справа ОСОБА_1 АТ «Райффайзен банк Аваль» вже не є поточним кредитором та стороною за кредитним договором, а тому на думку представника банку будь-які вимоги до банку є неактуальними.

Від представника позивача 29 листопада 2021 року до суду надійшли заперечення на заяву про заміну відповідача, у яких останній зазначив, що необхідний обсяг документів кредитного договору є тільки у банку, а позивач має право на отримання відповідної інформації.

Розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі на правонаступника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Так, у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпровського базового відділення про визнання дій такими, що порушують права споживача, припинення дій (бездіяльності), визнання права на отримання інформації та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила визнати дії (бездіяльність) банку про відмову в наданні необхідної інформації споживачу, як стороні по кредитному договору, як дії які порушують її цивільні права та інтереси як споживача; припинити дії (бездіяльність) АТ «Райффайзен банк Аваль», які порушують право споживача, як сторони кредитного договору на отримання відповідної інформації по кредитному договору; визнати право споживача на отримання інформації, а саме копій необхідних документів, які мають відношення до кредитного договору; зобов`язати відповідача виконати свій обов`язок та надати усі необхідні копії документів, що мають відношення до кредитного договору № 014/138380/3173/73 від 17 жовтня 2007 року.

Таким чином, позивачем в судовому порядку оскаржуються дії (бездіяльність) АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпровського базового відділення щодо надання інформації у відповідь на її запит, з огляду на що підстав для заміни сторони її правонаступником немає.

На підставі вище наведеного суд та керуючись ст. 55 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про заміну сторони у справі на правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпровського базового відділення про визнання дій такими, що порушують права споживача, припинення дій (бездіяльності), визнання права на отримання інформації та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова