Ухвала суду № 101427578, 26.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9443/21

(2-з/199/173/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Карлаша І.А. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кравченко Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія управління активами» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кравченко Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Карлашем І.А. до суду також подано заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 27.03.2019 року за №1983, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 5020,96 гривень, у виконавчому провадженні №67050548, на час розгляду цивільної справи №199/9443/21 і до набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява подана позивачем без додержання вимог, викладених уст. 151 ЦПК України.

Так, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону (частина 6 стаття 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 становить 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Всупереч вказаних вимог закону, заявник не сплатив суму судового збору. В позовній заяві та заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що він є споживачем банківських послуг, а тому, відповідно до ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", він звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. А, відтак, посилання позивача на ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" за подання заяви про забезпечення позову, є безпідставним.

Крім цього, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками, незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що пільги щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, законодавством не передбачено.

Згідно з ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що ЦПК України не передбачена можливість залишення без руху заяви про забезпечення позову.

Отже, за наведених обставин, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" –

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 – адвокату Карлашу І.А. заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кравченко Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя