Постанова № 101426497, 25.11.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

25.11.2021

Справа № 482/1542/21

Номер провадження 3/482/712/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, займає посаду директора ТДВ «Автомобіліст», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 10.11.2021 року під час здійснення позапланової перевірки додержання ТДВ «Автомобіліст», (ЄДРПОУ 03117814) ліцензійних умов проведення господарської діяльності з внутрішніх перевезення пасажирів автобусами в період з 09.11.2021 по 10.11.2021 відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.11.2021 № 798, було виявлено, що ліцензіатом ТДВ «Автомобіліст» не виконано розпорядження щодо усунення порушень Ліцензійних умов від 26.03.2021 р. № 059/2021, а саме:

- у ліцензіата персонал, який перевіряє технічний стан та виконує роботи з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, не відповідає вимогам щодо наявності професійно-технічної освіти за спеціальністю «слюсар з ремонту автомобілів» або вищу освіту за спеціальністю «автомобіліст та автомобільне господарство», а саме: ОСОБА_2 , контролер технічного стану ОСОБА_3 , токар ОСОБА_4 не мають відповідної кваліфікаційної освіти, чим порушено вимоги абз. 2 п. 12 Ліцензійних умов;

- ліцензіат допустив до роботи без проходження періодичного навчання методів надання першої домедичної допомоги потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод наступних водіїв: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (надане Посвідчення водія про проходження медичної підготовки ОСОБА_9 не відповідає формі Посвідчення про підготовку з надання домедичної допомоги, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2012 р. № 1115), чим порушено вимоги підпункту 3 п. 10 Ліцензійних умов;

- ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміни даних ( у тому числі звуження і розширення), зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у письмовій або електронній формі (із застосуванням цифрового підпису) форми протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін про технічний персонал, що перевіряє технічний стан та виконує роботи з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, а саме - не надано відомості про слюсаря з ремонту ОСОБА_2 , контролера технічного ОСОБА_10 , токаря ОСОБА_4 , чим порушено вимоги підпункту 2 п. 16 Ліцензійних умов, за що передбачена відповідальність згідно ч.7 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, від нього надійшла заява, якою правопорушник визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, просив суд розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дослідивши письмові пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 7 ст. 164 КУпАП наступає у разі невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 164 КУпАП полягає в невиконанні ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням зазначеного, суд, оцінивши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 164 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду, оскільки він, будучи ліцензіатом, не виконав розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, визнання ним провини, майновий стан особи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_11 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 7 ст. 164 КУпАП, а саме: однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 164 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий на користь Держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., які сплатити на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, ЄДРПОУ 37992030 , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич