Ухвала суду № 101424622, 22.11.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/44/19

Провадження № 2/126/9/2021

"22" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійник І. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" до ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі переукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Колосінський І.А., звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить визнати укладений 11.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" та ОСОБА_1 договір оренди земельної частки переукладеним в редакції, яка додається.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 24.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.09.2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.03.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 21.10.2020 року провадження у справі зупинено.

Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, вищевказану ухвалу про зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача, адвокат Колосінський І.А., в підготовче судове засідання не з`явився, через засоби електронного зв`язку, надав клопотання про визнання поважною причиною неявку його в судове засідання, призначене на 22.11.2021 року, посилаючись із із запровадженим з 21.10.2021 року Урядом України обмеженням на поїздки у міжобласному сполученні, віднесенням міста Києва до "червоної зони" епідемічної небезпеки, просив підготовче судове засідання відкласти.

Відповідачі, також в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Крім того, відповідачами надані відзиви на позовну заяву, своїм правом надати заперечення на відзиви представник позивача не скористався та не має такого наміру.

При цьому суд враховує положення ст.43 ЦПК України, згідно яких учасник справи має право подавати клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначеного частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Представником позивача, адвокатом Колосінським І.А., заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання в якому суд вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного.

У поданому клопотанні позивач як на підставу відкладення підготовчого судового засідання посилається на запровадження з 21.10.2021 року обмеженням на поїздки у міжобласному сполученні, віднесенням міста Києва до "червоної зони" епідемічної небезпеки.

Разом з тим, суд зазначає, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями представника позивача. Клопотань чи заяв, які підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні до суду не надходили.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що на своєму засіданні 17 березня 2020 року Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу й карантин, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін. Згідно Звернення Комітету з питань правової політики до громадян України щодо функціонування органів правосуддя на період карантину від 20 березня 2020 року Комітет Верховної Ради України з питань правової політики зазначив, що запропоновані Радою суддів України рекомендації не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.

Обставини зазначенні в клопотанні представника позивача, не є поважними причинами неявки в судове засідання, з врахуванням того, що про запровадження обмежувальних заходів постановою КМУ №1066 від 11.10.2021 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. №1236", яка була оприлюднена в Урядовому кур`єрі 13.10.2021 №199, у представника позивача було достатньо часу для вирішення питання забезпечення участі у судовому засіданні представника як фізично, так і в режимі відеоконфернеції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи надійшло електронною поштою та не скріплене електронним цифровим підписом.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис ", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі, процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до частини першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до підпунктів 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документа з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Враховуючи те, що заява представника позивача, адвоката Клосінського І.А., про відкладення підготовчого засідання надіслана на електронну адресу суду, як скановане зображення та не підписана електронним цифровим підписом, суд не бере її до уваги, оскільки не може розцінювати клопотання, як таке, що надійшло від представника позивача.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

З урахуванням вказаного, а також з метою дотримання розумних строків передбачених главою 6 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.43, 51, 83-84, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" до ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі переукладеним, до розгляду по суті на 31.01.2022 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель