Ухвала суду № 101424609, 23.11.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 126/2553/21

Провадження № 2/126/906/2021

"23" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Хмель Р.В., розглянувши заяву адвоката Діхтяренко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Діхтяренко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з заявою, про забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначає наступне.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Бершадська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Джулинської сільської ради.

В позовній заяві просить суд визнати заповіт від 29.08.2017 р., який посвідчено секретарем Джулинської сільської ради Щавинською Г.О. зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, скасованим новим заповітом від 05.09.2017 р., який посвідчено секретарем Джулинської сільської ради Щавинською Г.О., зареєстрованого в спадковому реєстрі за №174, та визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на: 1/2 земельної ділянки, площею 2,5079 га, кадастровий №0520481600:05:002:0141, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Вінницькій обл., Бершадському районі, Джулинська с/рада та 1/2 земельної ділянки, площею 2,1851 га, кадастровий №0520481600:05:002:0144, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Вінницькій обл., Бершадському районі, Джулинська с/рада, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3 .

Крім того, зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у віці 77 років, який проживав та був зареєстрований до дня смерті в с. Берізки-Бершадські, Гайсинського району, Вінницької області.

28.09.2021 року, на адресу Позивача - ОСОБА_1 від Бершадської державної нотаріальної контори надійшов лист від 03.09.2021 р. №309/02-14, в якому зазначено, що після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , подано заяву про прийняття спадщини за заповітом, згідно якої заведено спадкову справу №172/2021 від 03.09.2021 року.

06.10.2021 року, секретарем виконкому Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області видано Позивачу копію заповіту від 29.08.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166 та копію заповіту від 05.09.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174.

Відповідно до заповіту від 29.08.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, батько Позивача - ОСОБА_3 заповідає земельні ділянки 2, 51 га та 21851 га, іншому синові ОСОБА_2 .

Відповідно до заповіту від 05.09.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174, ОСОБА_3 заповідає належний йому житловий будинок АДРЕСА_2 , іншому синові ОСОБА_2 .

13.10.2021 року, Позивачем - ОСОБА_1 було направлено на адресу Бершадської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , яка посвідчена 07.10.2021 р. секретарем виконавчого комітету Джулинської сільської ради Щавинською Г.О. за реєстровим номером 147.

Однак, звертає увагу суду, що заповіт від 05.09.2017 р„ який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174 хоча містить інформацію про одного і того ж спадкоємця, однак повністю має інший склад спадщини.

Тобто, батько Позивача - ОСОБА_3 , складаючи новий заповіт від 05.09.2017 року, мав на меті зробити інше розпорядження на випадок смерті, а саме заповісти сину ОСОБА_2 тільки належний йому житловий будинок АДРЕСА_2 .

Якщо, ОСОБА_3 хотів би зробити інше розпорядження на випадок смерті, а саме заповісти сину ОСОБА_2 земельні ділянки та належний йому житловий будинок АДРЕСА_2 або все належне йому майно, то останній міг внести зміни до заповіту від 29.08.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166 або в заповіті від 05.09.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174, зробив би розпорядження на випадок смерті не тільки щодо будинку, а й щодо земельних ділянок та іншого майна, однак цього не зробив.

Тому, роблячи нове розпорядження на випадок своєї смерті, ОСОБА_3 визначив спадкоємця - сина ОСОБА_2 тільки щодо частини спадщини.

Враховуючи те, що заповіт від 05.09.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174 повністю суперечить заповіту від 29.08.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, то новий заповіт скасовує попередній заповіт і визначення спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкового майна відбувається на підставі останнього заповіту.

Тому, заповіт від 05.09.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174, яким ОСОБА_3 заповідає належний йому житловий будинок АДРЕСА_2 , іншому синові ОСОБА_2 повністю скасовує заповіт від 29.08.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, яким ОСОБА_3 заповідає земельні ділянки 2, 51га та 2,1851 га, синові ОСОБА_2 .

Після 22.11.2021 р. Бершадською нотаріальною конторою можуть бути вчинені дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2017 р„ який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, незважаючи на існуючий спір між спадкоємцями.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання заповіту від 29.08.2017 року, який посвідчено секретарем Джулинської сільської ради Щавинською Г.О. зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, скасованим новим заповітом від 05.09.2017 року, який посвідчено секретарем Джулинської сільської ради Щавинською Г.О., зареєстрованого в спадковому реєстрі за №174, то ефективним способом забезпечення позову буде заборона Бершадській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_3 .

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів заяви між сторонами виник спір щодо права на спадкування майна, яке належало померлому ОСОБА_3 , який являється батьком позивача та відповідача по справі.

ОСОБА_1 , оспорює право відповідача, ОСОБА_4 на спадкування майна, належного померлому ОСОБА_3 вказуючи, що існують всі підстави для звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, так як на його думку померлим було складено два заповіти на різне майно на користь відповідача, при цьому як він стверджує у поданому ним позові, новий заповіт скасував дію попереднього, тому визначення спадкового майна після смерті батька сторін, відбувається на підставі останнього заповіту.

Так, з вищевказаного слідує, що відповідач має можливість оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як слідує з наданих доказів, після померлого ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема земельні ділянки та житловий будинок.

За життя ОСОБА_3 зробив розпорядження на випадок своїй смерті та вчинив два заповіти, датовані 29.08.2017 року та 05.09.2017 року, на користь відповідача, ОСОБА_2 ..

Як вказувалося вище, позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, обгрунтовуючи тим, що заповіт складений померлим батьком, ОСОБА_3 від 05.09.2017 року скасував дію заповіту, вчиненого 29.08.2017 року, що на його думку призвело до зміни кола спадкоємців після смерті батька та самого спадкового майна.

22.11.2021 року, відповідач має право отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно за заповітом від 29.08.2017 року, проте оскільки позивачем оспорюється даний заповіт, суд вважає запропоновані заходи забезпечення співмірними із способом захисту заявника, який в статусі позивача звернувся до суду з позовними вимогами, оскільки за характером ці вимоги безпосередньо пов`язані з предметом спору, а правові наслідки результатів вирішення спору впливають на виниклі відносини спадкування сторін, тому дійшов висновку про задоволення заяви, заборонивши державному нотаріусу вчиняти певні дії щодо оформлення права на спадщину за заповітом.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Діхтяренко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити Бершадській державній нотаріальній конторі у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2017 р., який посвідчено секретарем Джулинської сільської ради ІЦавинською Г.О. зареєстрованого в спадковому реєстрі за №166, після смерті ОСОБА_3 (спадкова справа №172/2021 від 03.09.2021 р.), до прийняття остаточного рішення у цивільній справі 126/2553/21 (провадження 2/126/906/2021).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати Бершадській державній нотаріальній конторі (24400, м.Бершадь, вул. Героїв України, 23).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель