Ухвала суду № 101420588, 25.11.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 2505/2683/2012

Провадження № 6/732/14/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., у присутності секретаря - Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

28.10.2021 представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський Олег Валерійович звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ „Укрсоцбанк” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал” у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивовані тим, що Городнянським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 2505/2863/2012 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 941/6-53 від 06.12.2007 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 280000 грн, у задоволенні позовних вимог ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

28.01.2019 між АТ „Укрсоцбанк” та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1УСБ/Веста, відповідно до якого АТ „Укрсоцбанк” відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» отримало право грошової вимоги та набуло статусу нового кредитора у відношенні осіб, які є боржниками АТ "Укрсоцбанк", включно і у відношенні ОСОБА_1

29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_1 .

Відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві міститься письмове клопотання розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити (а.с.201).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача у виконавчому провадженні АТ "Укрсоцбанк" та боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджено документально, причини неявки суду не повідомлені (а.с.268,278-279).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року у справі № 2505/2863/2012 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 941/6-53 від 06.12.2007 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 280000 грн та 933,34 грн в повернення сплаченого судового збору, у задоволенні позовних вимог ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження, які надійшли за запитом суду з Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), встановлено, що при зверненні до виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи № 2505/2863/2012 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судом 18 квітня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк " заборогваності у розмірі 280000 грн.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Козловим В.І. 19.02.2015 відкрито виконавче провадження № 46574060, де боржником є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем – юридична особа ПАТ „Уксоцбанк". Сума, яка підлягає стягненню - 280000 грн.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Нагорної К.В. від 28.12.2017 виконавче провадження № 46574060 закрито, виконавчий документ виконано частково, коштів від реалізації майна боржника на електронних торгах недостатньо для задоволення вимог стягувача.

28.01.2019 року між АТ „Укрсоцбанк” та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1УСБ/Веста, відповідно до якого АТ „Укрсоцбанк” відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ "Укрсоцбанк", включно і до ОСОБА_1 ( а.с.226-240)

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с.212-225).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Також треба зауважити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене, звернення із заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія реального виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ „Укрсоцбанк”, до ТОВ „Фінансова компанія „ Веста”, а у подальшому до ТОВ „Вердикт Капітал”, заява останнього про заміну сторони виконавчого провадження новим кредитором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст. 15 Закону України 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - з ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиманська М.В.