Ухвала суду № 101415452, 15.11.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5438/21

Провадження № 2/496/2216/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №7634, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» суми заборгованості у розмірі 77974,26 грн.;

- стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-капітал» на її користь всі судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №7634, про стягнення з неї (позивачки) на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» суми заборгованості у розмірі 77974,26 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в рамках виконавчого провадження №66438850, на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 09.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. було відкрито виконавче провадження №66438850 за заявою ТОВ «ФК «Кредит-капітал» про примусове виконання вказаного вище виконавчого напису. Цього ж дня приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на належні їй грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів 86040,68 грн. Постановами приватного виконавця від 14.09.2021 року було звернуто стягнення на її доходи, які вона отримує у ТОВ «Центр вогнезахисту» та ТОВ «Радар-Південь» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 86040,68 грн. Постановами приватного виконавця від 21.09.2021 року було накладено арешт на належний їй транспортний засіб «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та оголошено його у розшук. Враховуючи те, що наразі вона оскаржує виконавчий документ, а тому, на її думку, відбуваються безпідставні дії щодо стягнення з неї заборгованості в рамках виконавчого провадження №66438850. Позивачка вказує, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить її ефективного захисту майнових інтересів, у зв`язку з чим вважає, що необхідно зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову, у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №Р29.308.70571 від 10.05.2017 року, укладеним з АТ «Ідея Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу №12/84 від 26.11.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит-капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.11.2020 року по 10.05.2021 року, сума заборгованості становить 77174,26 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 27032,35 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 11377,32 грн., простроченої заборгованості за комісією – 38764,59 грн.

09.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66438850 з виконання виконавчого напису №7634, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 77974,26 грн.

Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти позивачки, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 86040,68 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.09.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у ТОВ «Центр вогнезахисту» та ТОВ «Радар-Південь» та зобов`язано вказані товариства, крім іншого, здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 86040,68 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про арешт майна боржника та про розшук майна боржника від 21.09.2021 року накладено арешт на транспортний засіб «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено його у розшук.

Наразі позивачка оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., виконавче провадження №66438850.

При цьому позивачка навела відповідне обґрунтування своїх вимог та зазначила докази, на які вона буде посилатися під час розгляду справи.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачкою вимогами, відповідає вимогам закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 81, 149-151, 153-154, 432 ЦПК України, ст. ст. 34, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 24.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №7634 про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 14.11.2000 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) суми заборгованості у розмірі 77974,26 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславом Вікторовичем в рамках виконавчого провадження №66438850, на час розгляду справи і до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А, офіс 304) для виконання, а ТОВ «ФК «Кредит-капітал» (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корп. 28) та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 9 оф. 1) для відома.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 15.11.2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра