Ухвала суду № 101414952, 10.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.11.2021

Справа № 320/7597/15-ц

Провадження № 2-р/937/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Мироненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про роз`яснення рішення суду по справі № 937/7597/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про роз`яснення рішення суду по справі № 937/7597/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , 2011 р.н., в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа – Орган опіки і піклування при Мелітопольський міській раді Запорізької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та передачу майна в управління, в якій просить роз`яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2020 року в частині можливості звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 119.4 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 .

Свою заяву мотивує тим, що предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 230/1 від 21.11.2007 року є павільйон з навісом; під літ. А-1 – павільйон загальною площею 32,4 кв.м.; під літ. Б-1 – навіс, під літ. І- замощення. Зазначена будівля знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідна інформація про об`єкт нерухомоті майна міститься і в технічному паспорті, виконаному 04.10.2007 року ММБТІ. Однак під час виїзду приватного виконавця за адресою об`єкта нерухомого майна, встановлено, що площа об`єкту значно перевищує 32,4 кв.м. Таким чином, боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_2 здійснив перебудову об`єкту нерухомого майна, що є предметом іпотеки, збільшивши його площу. У зв`язку з тим, що рішенням суду передбачене звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна площею 32,4 кв.м., якого на сьогоднішній день не існує – ані фізично, ані юридично, натомість існує нежитлова будівля площею 119,4 кв.м.

Сторони належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися. Приватний виконавець Шавкулова З.А. та представник АТ Державний ощадний банк України» в особі - філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просять розглянути вказане питання без їх участі.

Згідно ст. 271 ч.3 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває виконавче провадження № 66020165 з виконання виконавчого листа по справі № 937/7597/15-ц, виданого 25.06.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Рішення в установленому законом порядку набрало законної сили 26 травня 2021 року. На підставі поданої заяви 25.06.2021 року позивачу були видані виконавчі листи.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, а питання, яке порушує у своїй заяві приватний виконавець, відноситься до моментів, пов`язаних з виконанням судового рішення, які вирішуються в інший передбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб у випадку виникнення спору між сторонами виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року, а тому в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року по справі № 320/7597/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , 2011 р.н., в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа – Орган опіки і піклування при Мелітопольський міській раді Запорізької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та передачу майна в управління.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова