Рішення № 10141413, 21.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 62/127-10

вх. № 4475/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Опалько Є.Є., дов. від 30.05.10р.

1- го відповідача - Либенко О.Ю., дов. №1 від 28.05.10р.

2-го відповідача - Либенко О.Ю., дов. №3 від 08.06.10р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Інфо", м.Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Пілон", м.Харків

про стягнення 17803,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Пері Україна" звернувся до господарського суду із позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - ТОВ "Фарм-Інфо" та ТОВ Фірми "Пілон" 17803,66 грн. вартості неповерненого з оренди обладнання, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку ТОВ Фірми "Пілон" (2-й відповідач по справі) зобов"язань за договором оренди №2334 від 13.10.08р. та неналежним виконанням з боку ТОВ "Фарм-Інфо" (1-й відповідач) зобов"язань за договором поруки № б/н від 13.10.08р.

У судовому засіданні 14.06.10р. оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення по справі до 21.06.10р. о 15:40 год.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача (ТОВ "Фарм-Інфо") у судовому засіданні та відзиві на позовну заяву (вх.№11014 від 08.06.10р.) проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на те, що у договорі поруки б/н від 13.10.08р. не встановлений строк основного зобов"язання.

Представник 2-го відповідача ( ТОВ Фірми "Пілон") у судовому засіданні та відзиві на позовну заяву (вх.№11322 від 14.06.10р.) визнає позовні вимоги в повному обсязі.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

13.10.08р. між позивачем (Орендодавець) та 2-м відповідачем (ТОВ Фірма "Пілон") - Орендар було укладено договір оперативної оренди обладнання №2334, відповідно до умов якого Орендодавець надає Орендарю у строкове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERІ (в тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та якість якої вказується в актах приймання-передачі.

Позивач, виконуючи умови договору оренди №2334 від 13.10.08р. передав 2-му відповідачеві будівельну опалубку PERІ, загальна вартість якої складає 4197418,80 грн.

Факт передачі 2-му відповідачеві опалубки підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі (арк.с.33-51) та визнаний представником 2-го відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до п.3.1. Договору №2334 від 13.10.08р., договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.08р., а в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів - до повного виконання Орендарем своїх зобов"язань за даним договором. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. В разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору, він припиняє свою дію в строк вказаний у даному пункті.

31.03.09р. сторони уклали Додаткову угоду №5 до договору оренди №2334 від 13.10.08р., якою продовжили строк дії договору до 31.12.09р.

Згідно із п.5.2.9 Договору, Орендар зобов"язаний повернути (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів з моменту припинення дії договору або з моменту письмової вимоги Орендодавця (у випадках, передбачених цим договором) належним чином зпакованом, справному стані з урахуванням нормального зносу.

Як свідчать матеріали справи, 2-й відповідач повернув позивачеві частину обладнання, яке було предметом договору оренди №2334 від 13.10.08р., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі (арк.с. 57-93), на загальну суму 4180915,75 грн.

Таким чином, вартість неповерненого 2-м відповідачем обладнання (без ПДВ) складає 168503,05 грн.

Орендар, згідно п.5.2.10 Договору, зобов"язаний відшкодувати Орендодавцю повну вартість неповерненого обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення Орендодавцем рахунку на оплату у відповідності до п.7.3. даного договору.

Відповідно до п.7.3. Договору, у разі неповернення у встановлені строки обладнання, Орендар сплачує Орендодавцеві вартість такого обладнання, відповідно до цін визначених у актах прийому-передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням податку на додану вартість (у відповідності до чинного законодавства).

Як свідчать матеріали справи, позивач, у відповідності до згаданих вище умов договору, виставив 2-му відповідачеві рахунок №005/Х від 25.01.10р. (арк.с.96) на оплату неповернутого обладнання, на суму 19803,66 грн. (з ПДВ).

2-й відповідач лише частково виконав свій обов"язок, встановлений договором, щодо відшкодування позивачеві вартості неповернутого обладнання, сплативши йому 2000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (арк.с.98).

Таким чином, після часткової компенсації 2-м відповідачем вартості неповернутого ним позивачеві обладнання, його заборгованість перед позивачем складає 17803,66 грн., яка станом на момент розгляду справи залишається непогашеною.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.           У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вказані обставини та те, що 2-й відповідач не спростував наявності у нього заборгованості перед позивачем по компенсації вартості неповернутого обладнання, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення з 2-го відповідача 17803,66 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Заборгованість по компенсації вартості неповернутого обладнання позивач просить стягнути солідарно з 1-го відповідача (ТОВ "Фарм-Інфо") та 2-го відповідача (ТОВ "Пілон"), посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання 2-м відповідачем зобов"язань за договором оренди обладнання №2334 від 13.10.08р., між сторонами було вкладено договір поруки від 13.10.08р., відповідно до умов якого Поручитель (ТОВ "Фарм-Інфо", 1-й відповідач) взяв на себе зобов"язання в повному обсязі відповідати перед Кредитором (ТОВ "Пері", позивач) по наступним зобов"язанням Боржника (ТОВ "Пілон", 2-1 відповідач) за договором оренди №2334 від 13.10.08р.: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, передбачених договором №2334 від 13.10.08р. та відшкодування вартості неповерненого з оренди обладнання, отриманого Боржником за договором оренди№2334 від 13.10.08р.

Відповідно до п.2 договору поруки від 13.10.08р., в разі невиконання Боржником своїх зобов"язань (частково або повністю) по договору оренди №2334 від 13.04.10р., Кредитор повідомляє (виставляє вимогу) Поручителю про факт порушення (із зазначенням суми боргу, штрафних санкцій, нанесеного збитку).

Протягом семи календарних днів з моменту отримання повідомлення (виставлення вимоги), Поручитель зобов"язаний здійснити розрахунки з Кредитором по невиконаним зобов"язанням Боржника, по яким він прийняв на себе поруку, шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок. (п.3-4 Договору поруки).

Як свідчать матеріали справи, позивач 12.04.10р. направив 1-му відповідачеві (ТОВ "Фарм-Інфо") вимогу про оплату (повідомлення) (арк.с.25-27), в якому повідомив про наявність у 2-го відповідача (ТОВ "Пілон") заборгованості по компенсації вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 17803,66 грн. Факт направлення Поручителю вимоги про оплату підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист. (арк.с.28), та визнаний представником 1-го відповідача (ТОВ "Фарм-Інфо") у судовому засіданні.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на наведене вище, суд вважає позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів вартості неповернутого ТОВ "Пілон" обладнання правомірними та обгрунтованими.

Стосовно заперечень представника 1-го відповідача стосовно солідарного стягнення з поручителя вартості неповернутого ТОВ "Пілон" обладнання, мотивованих тим, що у договорі поруки не встановлений строк основного зобов"зання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 договору поруки від 13.10.08р., порука припиняється: з припиненням забезпеченого даною порукою зобов"язання; в разі якщо після настання виконання зобов"язання Кредитор відмовився прийняти належне його виконання, запропоноване Боржником або Поручителем; в разі переводу боргу на іншу особу, якщо Поручитель не поручився за нового боржника; в разі закінчення строку, встановленого даним Договором.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. (ст.251 ЦК України).

Згідно із п.11 Договору поруки, даний договір набирає сили з моменту підписання та діє до закінчення строку виконання Боржником своїх зобов"язань по договору оренди №2334 від 13.10.08р. в повному обсязі.

Відповідно до п.3.1. Договору №2334 від 13.10.08р., договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.08р., а в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів - до повного виконання Орендарем своїх зобов"язань за даним договором.

Таким чином, сторони у відповідності до норм згаданої вище статті Цивільного кодексу України, визначили, що договір поруки від 13.10.08р. діє до повного виконання ТОВ "Пілон" зобов"язань за договором оренди №2334 від 13.10.08р., серед яких, зокрема, є зобов"язання ТОВ "Пілон" відшкодувати ТОВ "Пері Україна" вартість неповернутого з оренди обладнання, яке станом на момент розгляду справи не виконано.

Відтак посилання представника ТОВ "Фарм-Інфо" на те, що порука припинилась внаслідок того, що у договорі поруки не був встановлений строк основного зобов"язання, не відповідають дійсним обставинам справи та базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства та умов договору.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 759, 785 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Інфо" (61091, м.Харків, Стадіонний проїзд, 21, кв.101, код ЄДРПОУ 34014917, р/р 26001000046631 АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 351715) та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Пілон" (61060, м.Харків, вул.Танкопія,3, к.53, код ЄДРПОУ 31149226, р/р 26005016814652 в Укрексімбанку м.Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 23, к.822, код ЄДРПОУ 31032954, р/р 26000000672000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", м.Київ) 17803,66 грн. основного боргу, 178,04 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/127-10 підписано 21.06.10р.