Постанова № 101413740, 29.11.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/3173/21

Провадження № 3/621/463/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова Харківської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ФО-П ОСОБА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.10.2021 за результатами проведеної фактичної перевірки господарського об`єкту - бару, ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання. Таким чином, ОСОБА_1 , порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами – протоколом про адміністративне правопорушення № 2812/20-40-07-30 від 07.10.2021 в якому викладено обставини правопорушення, особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 підписала протокол без зауважень, крім того зазначила, що згодна з порушенням та просила здійснювати розгляд матеріалів за її відсутності; копією Акту (Довідки) фактичної перевірки, реєстраційний № 17842/20/09/РРО/ НОМЕР_2 від 07.10.2021, вбачаю склад порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та дійшов висновку, що на неї, як посадову особу, належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн., які перерахувати: Отримувач: Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл. / МТГ Зміїв / 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України UA398999980314040542000020603, Код класифікації доходів бюджету 210811100

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., які перерахувати: Отримувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106. Код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/. Рахунок отримувача; UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: