Ухвала суду № 101413735, 29.11.2021, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/1929/21

Провадження 1-кп/621/195/21

29 листопада 2021 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої

за участю:

секретаря судового засідання - А.Лацько

прокурора - О.Чекіна

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів С.Черновала, С.Кияшко, О.Лакізи, Т.Гуменного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/1929/21 (кримінальне провадження № 62020170000001990 від 27.12.2020 року), стосовно

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисником С.Черновалом заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, в обґрунтування якого зазначено, що 23 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду Полтавської області Л.Гольник відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 22.03.2021 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 158900,00 гривень. На виконання вказаної ухвали заставодавцем ОСОБА_3 , 1971 р.н., на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Полтавській області було внесено суму застави у визначеному розмірі. Під час досудового розслідування правова кваліфікація діяння підозрюваного була змінена і остаточно ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, яке є нетяжким злочином, та за яке, у разі визнання його винуватості, обвинуваченому загрожує покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Захисник вважав, що підстави, якими керувався слідчий суддя при обранні виду запобіжного заходу та визначенні розміру застави, суттєво змінилися на час судового розгляду, обвинувачений не порушував обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді, а ризики, передбачені ст..177 КПК України, відсутні, в зв`язку з чим просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисники - адвокати С.Кияшко, О.Лакіза, Т.Гуменний підтримали заявлене клопотання.

Прокурор О.Чекін заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки розгляд кримінального провадження триває і ризики, передбачені статтею 177 КПК України, продовжують існувати. Застава у визначеному розмірі в достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд зазначає наступне:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави Л.Гольник від 23.01.2021 року до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.03.2021 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900,00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків у даному кримінальному провадженні: прибувати за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора, суду, не відлучатися з території Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, уникати спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб з особами, які брали участь в якості понятих, свідків в даному кримінальному провадженні. З моменту звільнення з-під варти в разі внесення застави вважати ОСОБА_2 таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. (а.с.195-200)

При обранні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 статті 368 КК України, особисто знайомий зі свідком, від якого отримав неправомірну вигоду, а тому може особисто або через представників здійснювати заходи впливу на останнього з метою зміни або відмови від дачі показань. Крім того, ОСОБА_2 є співробітником правоохоронного органу, усвідомлює можливу втрату свободи на тривалий строк, може ухилятися від слідства та суду, змінити місце проживання чи покинути Україну, що унеможливить розгляд кримінального провадження по суті.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено і з моменту обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу і визначення розміру застави суттєво зменшився обсяг обвинувачення, а саме змінено правову кваліфікацію протиправного діяння обвинуваченого з ч.3 статті 368 на ч.2 статті 369-2 КК України, який, відповідно до статті 12 цього ж Кодексу, є нетяжким злочином, та за який, у разі визнання його винуватим, ОСОБА_2 загрожує покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить від 34000,00 до 93500,00 грн) або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Отже, максимальний розмір штрафу, що може бути призначений обвинуваченому за вчинення вказаного кримінального правопорушення в разі визнання його винуватим, є майже в половину меншим, ніж внесений заставодавцем ОСОБА_6 розмір застави.

Одночасно з цим суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 на час судового розгляду звільнений з лав правоохоронних органів, а отже суттєво знизився ризик впливу на посадових осіб органів влади, свідків, тощо. Обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що інформації щодо порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 23.01.2021 року, в сторони обвинувачення немає. Доказів незаконного впливу чи тиску на свідків під час досудового розслідування та знаходження справи в суді не отримано.

В даному випадку необхідно також врахувати, що заставодавцем у кримінальному провадженні є не обвинувачений, а третя особа.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, можливість пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу. Отже, обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування.

Крім того, згідно п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суттєво зменшилися, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою, не займає посад в правоохоронній системі, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, відпав ризик продовжити протиправну діяльність або скоїти інші службові злочини, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом досудового розслідування та на час розгляду справи, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на менш суворий з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш співмірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченого.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню, а застава поверненню заставодавцю - особі, яка її внесла.

Згідно статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 194, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Черновала Сергія Олександровича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з застави на особисте зобов`язання та повернення застави - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави у розмірі 158900,00 гривень на особисте зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за першою вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;

- повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис, що в разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заставу у розмірі 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, що внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області 25.01.2021 року, код квитанції 9221-6321-4248-2281, за ОСОБА_2 згідно ухвали 554/296/21 - повернути застоводавцю ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим покласти на прокурора.

Судове засідання відкласти до 11:00 години 17 грудня 2021 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали суду направити учасникам справи (в тому числі через систему «Електронний Суд»)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, постановлений за результатами судового розгляду.

Текст ухвали складено і проголошено 29.11.2021.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва