Рішення № 10141373, 25.05.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 р.                                                                       Справа №27/18

за позовом Малого приватного підприємства "Астрем", адреса: вул.Некрасова,1, смт.Диканька, Полтавська обл., 38500

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", адреса : вул.Хлібозаводська,1, м.Полтава, 36000

про стягнення 39828,78 грн.

                               Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: Васюра С.В., дов. № 1 від 09.02.2010 року

від відповідача: не з"явився

25.05.2010 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

          Суть спору: Ставиться питання про стягнення 39828, 78 грн, в т.ч. 29824,80 грн.-сума основного боргу за невиконання умов договорів підряду від 23.01.2008 р. та від 01.02.2008 р., 8 231,64 грн. - сума інфляційних нарахувань, 1772, 34 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (поштове повідомлення № 475020 і 476310 в мат. справи).

Справа розглядається, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив:

23 січня та 01 лютого 2008 року між малим приватним підприємством «Астрем" (надалі Позивач - Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Полтавський хлібокомбінат»(надалі Відповідач - Замовник) було укладено два договори підряду на виконання робіт по фарбуванню стелі виробничого цеху на загальну суму робіт 67 000,00 грн. та договір на виконання робіт по ізоляції та утепленню печі на загальну суму робіт 96 000,00 грн. (надалі Договір від 23.01.2008р. та Договір від 01.02.2008р. або Договори).

Відповідно до п.1.1.договорів відповідач поручив, а позивач прийняв на себе виробництво робіт по фарбуванню стелі виробничого цеху та ізоляції та утепленню печі.

Згідно пунктів 1.4. Договорів, ремонті роботи повинні були виконані в строк відповідно по Договору від 23.01.2008р. до 01.03.2008p., а по Договору від 01.02.2008 р. до 31.03.2008р.

Роботи позивач виконав в повному об'ємі і у визначений Договорам строк, що підтверджується актами виконаних робіт по формі КБ-2в, довідками форми КБ-3 від 25.02.2008 р. на суму 66 924,00 грн. та на суму 95 884,80 грн.(копії довідок та актів в мат. справи), всього на загальну суму 162 808,80 грн.

.

Згідно п.2.2. обох Договорів відповідач зобов'язався провести авансування виконання робіт відповідно по Договору від 23.01.2008р. на суму 20 100,00 грн. (оплачено 28.01.2008р.) та по Договору від 01.02.2008. на суму 28 800,00 грн. (оплачено 04.02.2008р.).

Відповідно до п. 2.3. обох Договорів остаточний розрахунок Відповідач зобов'язався провести по мірі виконання робіт не рідше одного разу в місяць.

Таким чином, термін оплати по обом Договорам настав 31.03.2008р.

Відповідачем було перераховано на рахунок позивача 132 984 грн., що підтверджується завіреними виписками з банківської установи (виписки банку в матеріалах справи).

Решту виконаних позивачем робіт на суму 29824, 80 грн. відповідач не оплатив, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі по тексту – ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) у договорі підряду визначається ціна роботи, яка включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу, або способи її визначення.

Згідно п. 3.1.договорів по закінченню окремих етапів робіт або щомісячно підрядний направляє замовнику акт здачі-приймання. Замовник протягом трьох діб зобов"язаний надати підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання.

Позивач відповідно до договорів від 23.01.2008 р. та від 01.02.2008 р. виконував взяті на себе зобов"язання своєчасно та належним чином і виконав повністю взяті на себе зобов"язання за вказаними Договорами, що підтверджується актами виконаних робіт по формі КБ-2в, довідками форми КБ-3 від 25.02.2008 р., підписаними позивачем та відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідач взяті на себе зобов"язання по своєчасній та повній оплаті (до 31.03.2008 р.) за виконані позивачем роботи виконав частково на суму 132984 грн. і за ним утворилась заборгованість в сумі 29824, 80 грн.

На підставі положень ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.193 ГК України господарські зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано. Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (акт звірки станом на 07.05.2010 р.в мат. справи), направлений позивачем на адресу відповідача (докази направлення та отримання відповідачем в матеріалах справи) останнім не повернуто позивачу.

Таким чином, вимоги в сумі 29824,8 грн. основного боргу обгрунтовані, підтверджуються наявними матеріалами, відповідачем не оспорені і підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

За обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, сума інфляційних нарахувань з 01.04.2008 р. по лютий 2010 р. становить 8231, 64 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1772,34 грн. підлягає задоволенню частково.

Перерахована судом за допомогою Юридично-пошукової системи "Законодавство" сума 3% річних за період з 01.04.2008 р. по 18.03.2010 р. становить 1751,71 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині стягнення 20, 63 грн. 3% річних позивачу слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 39828, 78 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 39808,15 грн., як такі, що обгрунтовані і підтверджені доказами.

Відповідно до ч.5. ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" (36008, м.Полтава, вул.Хлубозаводська,1, код ЄДРПОУ 00376923, п/р 26002050002388 в Кременчуцькій філії АКБ "Індустріалбанк" в м.Полтаві, МФО 331304) на користь Малого приватного підприємства "Астрем" (38500, Полтавська область, с.Диканька, вул.Некрасова,1, код ЄДРПОУ 21070619, п/р 260003392201 в Філії ПРУ ВАТ "Банк "Фінанси і Кредит", МФО 331832) 39808,15 грн., в т.ч. 29824,80 грн. сума основного боргу за невиконання умов договорів підряду, 8231,64 грн. - інфляційних нарахувань, 1751,71 грн. - 3 % річних, та витрати по сплаті державного мита у розмірі 398,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,88 грн.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

3.В частині стягнення 20,63 грн. 3 % річних - відмовити.

          Суддя                                                                       Солодюк О.В.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст.93 ГПК України.

Рішення підписано________