Рішення № 10141370, 20.05.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 р.                                                                      Справа №20/58

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Окма"

про визнання недійсним рішення спостережної ради та усунення від виконання службових обов"язків

                               Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Краглевич В.В., дов. від 26.04.10р.

від відповідача: Пшеничний О.П., дов. від 29.12.09р.

від третьої особи: Нікітін О.С., дов. від 14.04.10р.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення спостережної ради від 24.03.2010 р. та усунення від виконання службових обов’язків директора Відповідача.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на визнання недійсними в судовому порядку рішень спостережної ради та загальних зборів від 31.08.2006 р. (вхід. № 06446д від 11.05.2010 р.). При цьому представник Відповідача зазначив на визнання недійсними окремих положень Статуту Відповідача, а саме пунктів 13.11, 13.13, 13.14, 13.15.

Третя особа надала пояснення, в яких зазначає про достатність підстав для задоволення позову (вхід. № 06445д від 11.05.2010 р.).

20.05.2010 р. Відповідачем через канцелярію суду було подано засвідчену копію Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2009 р. у справі № 2-2025/2009 року, згідно якого були визнані недійсними пункти 13.11, 13.13, 13.14, 13.15 Статуту ВАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” в редакції від 27.05.2005 року.

20.05.2010 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійсними рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, що були оформлені протоколом засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” від 24.03.2010 року. Вимоги мотивовані тим, що рішення були прийняті нелегітимним складом спостережної ради, за відсутності кворуму, та з перевищенням повноважень.

Також позивачем було подано заперечення на відзив Відповідача, в якому позивач посилається на чинність пунктів 13.11, 13.13, 13.14, 13.15 Статуту ВАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, з огляду на те, що запис про Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2009 р. у справі № 2-2025/2009 року щодо скасування окремих положень статуту ВАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” в редакції від 27.05.2005 року не був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

В судовому засіданні 20.05.2010 р. за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив.

Відповідно до статуту ВАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, що затверджений загальними зборами акціонерів (протокол від 27.05.2005 р.) та відповідним чином зареєстрований 02.06.2005 р., ВАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” засноване відповідно до наказу Міністерства промисловості України від 15.06.1994 року № 186 шляхом перетворення державного підприємства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” у Відкрите акціонерне товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” згідно з Указом Президента України “Про корпоратизацію підприємства” № 210 від 15.06.1993 року.

Позивач, юридична особа –Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові промислові технології”, є акціонером ВАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, та володіє 115817 штук акцій товариства, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах № 003111 від 26.04.2010 року.

24.03.2010 р. відбулося засідання спостережної ради ВАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” (далі – ВАТ “КЗТВ” або товариство) за участю: голови спостережної ради –Балдіса М.М., членів спостережної ради –Балдіса А.М., Давидовського О.А., директора товариства –Яворського В.В.

На вказаному вище засіданні спостережної ради ВАТ “КЗТВ” було постановлено:

1. припинити дію договору № 34-2008 РЕТ на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “КТЗВ” з ПрАТ “ Окма” та укласти договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “КЗТВ” з Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське реєстраційне бюро” (Код ЄДРПОУ 33402342, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 105).

Запропонувати ПрАТ “Окма” укласти угоду про припинення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “КЗТВ” від 04.08.2008 р. № 34-2008 РЕТ за взаємною згодою, з дати визначеною цією угодою про припинення договору.

В разі відмови ПрАТ “Окма” від підписання угоди про припинення договору від 04.08.2008 року № 34-2008 РЕТ за взаємною згодою, направити повідомлення про розірвання договору від 04.08.2008 року № 34-2008 РЕТ відповідно до пункту 8.3. договору.

2. Виконавчому органу ВАТ “КЗТВ” забезпечити виконання рішення спостережної ради.

За прийняття наведених рішень голосували “ЗА”- три члени спостережної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище рішення спостережної ради, були оформленні протоколом засідання спостережної ради ВАТ “КЗТВ”від 24.03.2010 р., що підписали: голова спостережної ради –Балдіс М.М., члени спостережної ради –Балдіс А.М., Давидовський О.А.

Суд не погоджується з доводами представника Відповідача, що вказані вище рішення, прийняті повноваженою спостережною радою ВАТ “КЗТВ”, в межах її компетенції.

Вказана позиція представника ВАТ “КЗТВ” є необґрунтованою, та спростовується наступним:

Згідно абз. 2 п. 5 розділу VIII рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 1000, підставою для передачі системи реєстру та укладання договору з відповідним реєстратором є виписка з протоколу загальних зборів акціонерів про обрання нового реєстратора або копія рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача, засвідчена відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 12.10.7 Статуту ВАТ “КЗТВ”в редакції від 02.06.2005 р. (зареєстрований 02.06.2005 р.) (діюча редакція статуту), передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів Товариства належить: прийняття рішення про передачу реєстру власників іменних цінних паперів Товариства.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України “Про господарські товариства”, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Враховуючи вище зазначене, суд погоджується з доводами Позивача, що спостережна рада ВАТ “КЗТВ” в особі голови –Балдіса М.М., та членів Балдіса А.М., Давидовського О.А. порушила вищезазначені положення законодавства України, статуту ВАТ “КЗТВ”, тим самим протиправно привласнивши собі виключні повноваження загальних зборів акціонерів ВАТ “КЗТВ” щодо прийняття рішень, пов’язаних з передачею реєстру власників іменних цінних паперів товариства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статуту ВАТ “КЗТВ” передбачено:

п. 13.11. –Спостережна рада правомочна приймати рішення лише в тому разі, коли на засіданні присутні не менше 4 її членів, за умови, що присутні голова Спостережної ради та заступник голови Спостережної ради,

п. 13.13. –рішення Спостережної ради вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менше 4 (чотирьох) членів Спостережної ради,

п. 13.14. –Голова Спостережної ради чи заступник Голови Спостережної ради мають право “вето” на рішення Спостережної ради, тобто, рішення не може бути прийняте, якщо проти нього проголосує Голова Спостережної Ради чи заступник Голови Спостережної ради,

п. 13.15. –рішення засідань Спостережної ради оформлюються протоколами. Протоколи засідань Спостережної ради підписують Голова Спостережної ради і заступник голови Спостережної ради. Протокол, що не підписаний Головою Спостережної ради чи заступником Голови Спостережної ради, є недійсним.

Згідно п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Враховуючи вище зазначене, суд погоджується з позицією Позивача, що рішення спостережної ради ВАТ “КЗТВ”, що були прийняті на відповідному засіданні 24.03.2010 р., прийняті з порушенням вище викладених положень статуту ВАТ “КЗТВ”, оскільки на відповідному засіданні спостережної ради ВАТ “КЗТВ” була відсутня мінімальна кількість членів спостережної ради (на засіданні спостережної ради, був відсутній заступник Голови спостережної ради; на засіданні спостережної ради були присутні менше ніж 4 члени спостережної ради), які уповноважені приймати легітимні рішення від імені спостережної ради ВАТ “КЗТВ”.

Суд не бере до уваги доводи представника Відповідача, який стверджує, що оскаржувані рішення Спостережної ради ВАТ “КЗТВ” відповідають вимогам Статуту ВАТ “КЗТВ”, оскільки пункти 13.11, 13.13, 13.14, 13.15 Статуту ВАТ “КЗТВ”, на які посилається Позивач, як на підставу задоволення своїх вимог, визнані недійсними у судовому порядку.

Спростовуючи вказане вище твердження, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: дата та номер запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ст. 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, у разі постановлення судового рішення щодо про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Згідно довідки від 14.05.2010 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ВАТ “КЗТВ” виданої державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Іванюхою О.В. запис № 1 585 105 0001 001035 від 02.06.2005 р. про державну реєстрацію діючої редакції статуту ВАТ “КЗТВ” не скасований.

Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача про те, що зміни до установчих документів юридичних осіб (в тому числі зміни, які виникли внаслідок прийняття відповідних рішень судів), набувають чинності з моменту їх державної реєстрації.

Судом встановлено, що запис про Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2009 р. у справі № 2-2025/2009 року щодо скасування окремих положень статуту ВАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” в редакції від 27.05.2005 року не був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що станом на дату прийняття оскаржуваних рішень спостережної ради ВАТ “КЗТВ”(24.03.2010 р.) пункти 13.11., 13.13., 13.14., 13.15 Статуту ВАТ “КЗТВ” були чинними.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень спостережної ради ВАТ “КЗТВ”, що були оформлені протоколом засідання спостережної ради цього товариства від 24.03.2010 року, визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними Рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, оформлені протоколом засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю”від 24.03.2010 року.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю”(39609, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, код ЄДРПОУ 00152299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові промислові технології” (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 32312599) 85, 00 грн. витрат на сплату державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.