Ухвала суду № 101413627, 23.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5609/2021

Справа № 428/10826/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., прокурора Немитих М.І., захисника Старовойтова О.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Кожухова О.М., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., винесене в кримінальному провадженні за № 12021130000000344 від 21.10.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург ФР Німеччина, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Кожухова О.М., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., винесене в кримінальному провадженні за № 12021130000000344 від 21.10.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, протиправно, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який незаконно зберігав в невстановленому місці та при собі з метою збуту та незаконно збув за наступних обставин.

31 жовтня 2021 року, в період часу з 10 години 12 хвилин до 12 години 45 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно зберігаючи у вказаному автомобілі, незаконно перевіз з метою збуту в район лісосмуги уздовж автодороги Т-1303 напрямком місто Кремінна - місто Сватове Луганської області наркотичний засіб, де зустрівся з ОСОБА_2 .

Після того, в цей же день, об 11 годині 53 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись в лісо смузі в районі провулку Костянтина Запорожця міста Кремінна разом з ОСОБА_2 , дістав з багажного відділення автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 скляну банку об`ємом 1 літр та три полімерних пакета з наркотичним засобом - канабіс, у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору, який, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу незаконно збув ОСОБА_2 за отримані від нього 6000 гривень в якості плати за наркотичний засіб.

31 жовтня 2021 року в період часу з 12 години 21 хвилина до 12 години 45 хвилин, під час проведення огляду на ділянки місцевості біля будинку № 4 по вулиці Пивоварова міста Сєвєродонецька Луганської області слідчим СУ ГУНП в Луганській області у ОСОБА_2 вилучено скляну банку об`ємом 1 літр та три полімерних пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно висновку експерта № СЕ19/113-21/8/12294-НЗПРАП від 03.11.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину 149,65 грама (67,32 грама; 27,85 грама, 25,50 грама; 28,98 грама).

21 листопада 2021 року, в період часу з 10 години 56 хвилин до 11 години 22 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи повторно, незаконно зберігаючи у вказаному автомобілі, незаконно перевіз з метою збуту в район автодороги Т-1303 напрямком місто Кремінна - місто Сватове Луганської області наркотичний засіб, де зустрівся з ОСОБА_2 .

В цей же день, у вказаний період часу, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись в лісо смузі уздовж автодороги Т-1303 напрямком місто Кремінна - місто Сватове Луганської області в районі провулку Костянтина Запорожця міста Кремінна разом з ОСОБА_2 , дістав з багажного відділення автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 пакет, в якому знаходилось два паперових згортка та пластикова пляшка чорного кольору з кришкою об`ємом 0,5 літра з наркотичним засобом - канабіс, у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору. Після того, ОСОБА_1 , рухаючись у глиб лісу від автодороги разом з ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи при собі пакет, в якому знаходилось два паперових згортка та пластикова пляшка чорного кольору з кришкою об`ємом 0,5 літра з наркотичним засобом - канабіс, який, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу повторно незаконно збув ОСОБА_2 за отримані від нього грошові кошти в сумі 14 000 гривень.

21 листопада 2021 року в період часу з 11 години 22 хвилини до 11 години 29 хвилин, під час проведення огляду на ділянки місцевості в районі будинку № 1 по вулиці Івана Франка міста Кремінна Луганської області слідчим СУ ГУНП в Луганській області у ОСОБА_2 вилучено два паперових згортка та пластикова пляшка чорного кольору з кришкою об`ємом 0,5 літра, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Речовина рослинного походження зеленого кольору в пластиковій пляшці, надана на експертизу, відповідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/13094-НЗПРАП від 22.11.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину 102,21 грама.

21 листопада 2021 року об 11 годині 32 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 листопада 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 листопада 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 31.10.2021, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 10 000 гривень для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місцевості від 31.10.2021 під час якого, на ділянці місцевості біля будинку № 4 по вул. Пивоварова м. Сєвєродонецька Луганської області, ОСОБА_2 видав скляну банку, з кришкою, об`ємом 1 літр та три полімерних пакета з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину та аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_1 знаходячись на автошляху «Т 1303» у районі пров. Костянтина Запорожця 31.10.2021 незаконно збув ОСОБА_2 скляну банку, з кришкою, об`ємом 1 літр та три полімерних пакета з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, отримавши грошові кошти в сумі 6 000 гривень;

- висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів Луганського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/113-21/12294-НЗПРАП від 03.11.2020, згідно якого речовина, надана на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину 149,65 грама (67,32 грама; 27,85 грама, 25,50 грама; 28,98 грама);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який 31.10.2021 здійснював оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у ОСОБА_1 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені в якості понятих 31.10.2021 при врученні грошових коштів ОСОБА_2 та вилученні скляної банки, з кришкою, об`ємом 1 літр та три полімерних пакета з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору на ділянці місцевості біля будинку № 4 по вул. Пивоварова м. Сєвєродонецька Луганської області у ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду від 21.11.2021, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 15 000 гривень для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місцевості від 21.11.2021 під час якого, на ділянці місцевості біля будинку № 1 по вул. Івана Франка м. Кремінна Луганської області, ОСОБА_2 видав два паперових згортка та пластикова пляшка чорного кольору з кришкою об`ємом 0,5 літра, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який 21.11.2021 здійснював оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у ОСОБА_1 ;

- висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів Луганського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/113-21/13094-НЗПРАП від 22.11.2021, згідно якого речовина, надана на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину 102,21;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2021, під час якого у ОСОБА_5 вилучені грошові кошти, які використовувались під час проведення оперативної закупки 21.11.2021 та які на своїх поверхнях мають світіння ярко жовтого кольору спеціальної хімічної речовини;

- протоколом освідування особи від 21.11.2021 під час якого на лодонях та пальцях лівої та правої руки ОСОБА_1 виявлені світіння жовтого кольору спеціальної хімічної речовини.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії повинен на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність (існування) ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Про існування ризику переховування свідчить таке:

1. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що може спонукати його до переховування у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу;

2. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, що вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності;

3. Характер інкримінованих злочинів, зокрема, поведінка підозрюваного, який під час вчинення злочинів вживав заходи конспіративного характеру, суспільний резонанс злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, спосіб вчинення злочинів - дії вчиняв умисно, за власною ініціативою.

Про існування ризику незаконно впливати на свідків свідчить таке:

1. При врученні ОСОБА_1 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, йому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може незаконно впливати на вказаних свідків до розгляду справи по суті;

2. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, що може спонукати його до вжиття заходів для зміни свідками своїх показань.

3. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, що вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності.

Про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється свідчить системність та тривалість протиправних дій ОСОБА_1 за якими йому повідомлено про підозру.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи особою яка не працює, обрав шлях заробітку незаконним шляхом, а саме незаконний збут наркотичного засобу, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам.

З метою даних про підозрювану особу та наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в цьому клопотанні, беручи до уваги, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку визначення судом застави ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, просить заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання просив його задовольнити та з огляду на тяжкість покарання, обґрунтованість підозри, а також обставини кримінального провадження та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначивши максимальний розмір застави. В клопотанні сторони захисту просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Старовойтов О.В. у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, з огляду на його необґрунтованість та необґрунтованість зазначених ризиків, з урахуванням особи підозрюваного заявив клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначав, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря нарколога, кожні десять днів отримує та приймає препарат «Метадон», також кожного дня вживає препарати для лікування віл-інфекції, перебування під вартою може негативно вплинути на стан його здоров`я, має місце постійного проживання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 , підтвердила доводи викладені в клопотанні захисника, пояснила, що в разі обрання запобіжного заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечуватиме проти перебування підозрюваного у її будинку.

Вивчивши клопотання, вислухавши надані пояснення, дослідивши надані до клопотань матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з наданих матеріалів 21.10.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12021130000000344.

Як слідує з клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 21 листопада 2021 року об 11 годині 32 хвилин.

22 листопада 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 листопада 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 , органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано, докази, які були досліджені в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме: протокол огляду від 31.10.2021; протокол огляду місцевості від 31.10.2021; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину; висновок експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів Луганського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/113-21/12294-НЗПРАП від 03.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протокол огляду від 21.11.2021; протокол огляду місцевості від 21.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_2 ; висновок експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів Луганського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/113-21/13094-НЗПРАП від 22.11.2021; протокол освідування особи від 21.11.2021; іншими доданими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинно бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у інкримінованому злочині, так як надані слідчим матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити дії при зазначених у клопотанні обставинах. Суд зауважує, що наразі відсутні підстави стверджувати, що надані докази є недопустимими з підстав порушення порядку їх збирання, а отже вони є достатніми для того, аби вирішити питання наявності обґрунтованості підозри.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення у якому підозрюється.

Про існування ризику, зокрема передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, окрім обґрунтованості обвинувачення та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним за вчинений злочин, також свідчить вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного джерела доходів, місця роботи, репутацію підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які могли б утримати від ухилення від органу досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_1 розуміє тяжкість покарання за вчинення злочинів, у яких підозрюється.

Суду надано матеріали кримінального провадження, в підтвердження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризики не мають бути уявними для надання їм конкретної оцінки. Суд зауважує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не завжди можуть підтверджуватись конкретними - матеріальними доказами.

Суд погоджується з доводами щодо існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки дійсно ОСОБА_1 були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може здійснити вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинити інший, суд виходить з предмета кримінального провадження, яким є злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, обґрунтованість підозри. Суд враховує і те, що ОСОБА_1 злочинні дії вчиняв добровільно, умисно, з корисливих мотивів, на протязі певного періоду часу, мав можливість відмовитись від вчинення злочинів, однак не зробив цього, що свідчить про можливість вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу, схильну до скоєння кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику можливості вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності.

Отже, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Ці обставини свідчать, що на даний час є обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного.

Розглядаючи саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд, оцінюючи встановлені у судовому засіданні ризики, вважає, що незважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, встановлені у судовому засіданні обставини не дають підстав вважати, що для запобіганню вставлених ризиків запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є таким, який не відповідає меті застосування запобіжного заходу. Ці висновки суду ґрунтується на оцінці відповідно до ст. 178 КПК України особистісних відомостях обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, роботи, інших джерел доходу.

Суд враховує надані стороною захисту пояснення, викладені також в клопотанні, щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога, проходження метадонової терапії та медикаментозне лікування віл-інфекції, що також підтверджується наданими документами, однак зазначає, що на підтвердження неможливості перебування у умовах позбавлення волі чи необхідності надання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги за станом здоров`я, суду не надано будь-яких відомостей, а припущення щодо негативного відображення на стані здоров`я підозрюваного не є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у судовому засіданні обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що сторона обвинувачення довела обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з часу затримання, в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Суд враховує, що встановлення обставин, як і підстав вчинення злочину, повинно відбуватися судом при розгляді справи по суті, та не можуть свідчити про відсутність або зменшення вірогідності ризиків, які встановлені в судовому засіданні.

Отже, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130000000344, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, а з урахуванням наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, суспільної небезпеки діяння, а також обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, його вік, стан здоров`я, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня 2021 року (2270 грн), що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, та на думку суду, з урахуванням обставин кримінального провадження, суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, буде достатньою мірою та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Та окрім того, у випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 , слід покласти на останнього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із м.Сватове Сватівського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі наявності.

При цьому, судом також перевірено, наявність повноважень в даному кримінальному провадженні слідчого та прокурора, а також те, що підозрюваному ОСОБА_1 22.11.2021 було повідомлено про підозру, а 23 листопада 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить також про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_1 затримали в порядку ст.208 КПК України 21.11.2021, і під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів при затриманні чи в процесі доставки до слідчого судді, як і права на захист.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Кожухова О.М., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., винесене в кримінальному провадженні за № 12021130000000344 від 21.10.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 - 21.11.2021.

Ухвала діє до 19.01.2022 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із м.Сватове Сватівського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі наявності.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком не більше двох місяців, та не можуть бути застосованими довше ніж строк досудового розслідування.

Підозрюваному роз`яснюється положення п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, а також надати РКС ГУПН в Луганській області, та спрямувати до ІТТ №1 ГУПН в Луганській області і відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В. М. Олійник