Ухвала суду № 101413626, 22.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №1227/4691/2012

Провадження №6/428/264/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у справі на правонаступника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №1227/4691/2012, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у справі на правонаступника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №1227/4691/2012, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2012 року по справі №1227/4691/2012 було стягнуто зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №ПК 74/08-12 від 20.03.2008 року.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року №GL48N718070_I_8 право вимоги за кредитним договором №ПК 74/08-12 від 20.03.2008 року було відступлено Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 06.07.2021 року №0607/Ш-1 право вимоги за кредитним договором №ПК 74/08-12 від 20.03.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було відступлено ОСОБА_1 .

Відповідно до нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги від 06.07.2021 року іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило новому іпотекодержателю ОСОБА_1 всю сукупність прав за договором іпотеки від 20.03.2007 року №74.

Вона не знала про відсутність оригіналу виконавчого листа по справі №1227/4691/2012, в матеріалах кредитної справи, яку Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист також відсутній.

16.12.2013 року виконавче провадження було завершене, проте виконавчий документ нікому не повертався, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Просила суд:

замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі №1227/4691/2012;

видати дублікат виконавчого листа по справі №1227/4691/2012 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 39135,29 доларів США, що за курсом НБУ встановленого на день ухвалення судового рішення складає 312808,37 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2970,49 грн. стосовно боржника ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача ОСОБА_1 ;

поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 просили розглянути справу без їх участі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.08.2012 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі №1227/4691/2012 було ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 39135,29 доларів США, що за курсом НБУ встановленого на день ухвалення судового рішення складає 312808,37 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2970,49 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно з копією договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_8 від 05.08.2020 року право вимоги за договором від 20.03.2008 року №ПК 74/08-12, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , банк відступив право вимоги за вищезазначеним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 06.07.2021 року №0607/Ш-1 право вимоги за кредитним договором №ПК 74/08-12 від 20.03.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було відступлено ОСОБА_1 .

Відповідно до нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги від 06.07.2021 року іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило новому іпотекодержателю ОСОБА_1 всю сукупність прав за договором іпотеки від 20.03.2007 року №74.

Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив суд, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №35230970 з примусовго виконання виконавчого листа від 30.08.2012 року по справі №1227/4691/2012, проте 16.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами цивільного законодавства підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до позиції Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України (попередня редакція), ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року в справі № 487/5205/16-ц та в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, зазначивши, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Суд відзначає, що виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності, без належної реалізації якої втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави та яким завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У цивільній справі №1227/4691/2012 відбулося правонаступництво у вигляді відступлення права вимоги з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 , яка набула права вимоги за договором №ПК 74/08-12 від 20.03.2008 року до боржника ОСОБА_2 .

Право ОСОБА_1 , як нового кредитора, на отримання від боржника ОСОБА_2 грошових коштів не заперечується, для такого права у національному законодавстві України існує достатнє підґрунтя, у зв`язку із чим законне сподівання нового кредитора у зобов`язанні на отримання таких коштів (майна) від боржника захищається, крім іншого, і статтею 1 Першого протоколу.

За таких обставин, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1227/4691/2012 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання суд відзначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час правовідносин, що виникли) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст.40 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду справи) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, об`єктивних поважних причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, за яким ОСОБА_1 звернулася за пропуском такого строку, судом не встановлено.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа (у цьому випадку – боржник) безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

У статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

17.09.2012 року до суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Волощенка О.О. про видачу виконавчого листа по справі №1227/4691/2012.

02.11.2012 року на адресу представника позивача був направлений виконавчий лист по справі №1227/4691/2012.

Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив суд, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №35230970 з примусовго виконання виконавчого листа від 30.08.2012 року по справі №1227/4691/2012, проте 16.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання через сім років після закриття виконавчого провадження не свідчить про здійснення виконавчого провадження у розумні строки.

З огляду на те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу у 2013 році і впродовж семи років не був повторно пред`явлений до виконання, боржник ОСОБА_2 очікувано сподівалася на закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з неї кредитної заборгованості в розумні строки.

Керуючись статтями 46, 47, 48, 55, 258, 260, 261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі №1227/4691/2012.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова