Ухвала суду № 101411740, 24.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9434/21

провадження № 2/753/6552/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Осадчуком С.В.,

за участю представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

представника обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» - Журавель Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» Журавель Руслани Олегівни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики),

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики).

23 жовтня 2021 року від представника обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

У судовому засіданні представник обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» підтримала подане клопотання, а представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти проведення експертизи заперечувала, зазначила, що не погоджується із назвою установи, в якій просить представник обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» провести експертизу та з переліком питань, які пропонуються на вирішення експерту.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» є визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики). У зустрічній позовній заяві, представник обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» посилається на те, що договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року та додаткової угоди від 15.05.2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року ОСОБА_3 не підписувала.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для призначення експертиз, оскільки з`ясування обставин має значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань в цій галузі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» Журавель Руслани Олегівни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики) задовольнити частково.

Призначити в справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року та у додатковій угоді від 15.05.2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року ОСОБА_3 станом на дати укладення договорів?

2) Чи виконано підпис у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року та у додатковій угоді від 15.05.2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року ОСОБА_1 станом на дати укладення договорів?

3) Однією чи різними особами виконані підписи у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року та у додатковій угоді від 15.05.2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року зі сторони Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «ОРХІДЕЯ-3»?

4) Однією чи різними особами виконані підписи у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року та у додатковій угоді від 19.05.2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року зі сторони ОСОБА_1 ?

5) Чи відповідає дата підписання договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) даті, що вказана у цьому договорі, а саме 24.05.2016 року?

6) Чи відповідає дата підписання додаткової угоди до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) даті, що вказана у цій додатковій угоді, а саме 19.05.2017 року?

7) В один чи в різні періоди часу було виконано підписи у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року та у додатковій угоді від 19.05.2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року зі сторони Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «ОРХІДЕЯ-3».

8) В один чи в різні періоди часу було виконано підписи у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року та у додатковій угоді від 19.05.2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року зі сторони ОСОБА_1 ?

На вирішення судової технічної експертизи перед експертом поставити наступні питання:

1) Чи відповідає відтиск печатки Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «ОРХІДЕЯ-3» у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року відтиску печатки Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «ОРХІДЕЯ-3» у додатковій угоді від 15.05.2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року?

2) Чи нанесено відтиск печатки Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «ОРХІДЕЯ-3» у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року та у додатковій угоді від 19.05.2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24.05.2016 року однією і тією самою печаткою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «ОРХІДЕЯ-3» (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-а, код ЄДРПОУ 33054634).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/9434/21.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики) зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Суддя Гусак О.С.