Рішення № 10141157, 20.04.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 р.Справа №27/4

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до Холдингової компанії у формі відкритого акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук, Полтавська обл.,

про зобов'язання виконати умови договору купівлі продажу.

Суддя: Солодюк О.В.

Секретар судового засідання: Колотій Ю.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 547 від 29.03.2010 року;

від відповідача не з'явився.

20.04.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Стягується 170000,00 грн. заборгованості за купівлю-продаж автомобіля Renault Magnum 390 4Ч2 держ. № НОМЕР_1 із напівпричепом Trouillet ST 3340 держ. НОМЕР_3 відповідно до умов договору купівлі-продажу № 13 Ри від 14.01.2010 року.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 04242д від 30.03.2010 року) та стягнення з ХК «АвтоКрАЗ»70000,00 грн. у зв'язку із тим, що відповідачем до порушення провадження у справі № 27/4 було сплачено позивачу 100000,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку від 25.02.2010 р. та 01.03.2010 р. (копії виписок в мат. справи).

Заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 300980.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв'язку із тим, що кошти за умовами договору купівлі продажу № 13 Ри від 14.01.2010 року відповідачем сплачено, а докази про сплату будуть надані в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

14 січня 2010 року між Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук, Полтавська обл. (відповідачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Черкаси (позивачем) було укладено Договір купівлі продажу № 13 Ри (далі по тексту Договір), відповідно до п. 2,4 якого відповідач в рахунок нанесених позивачу в результаті дорожньо транспортної пригоди збитків в сумі 170000,00 грн. (209859,00 грн мінус суми, належної відшкодуванню позивачу від страхової компанії АСТ «Аіс Поліс») зобов'язаний придбати у позивача автомобіль «Renault Magnum»390 4Ч2, держномер СА 3034 АВ разом з напівпричепом «Trouillet»ST 3340, держномер СА 2257 ХХ за 170000,00 грн., а позивач, в свою чергу, - протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання грошових коштів зняти з державної реєстрації в ДАІ та передати у власність відповідачу пошкоджені у результаті дорожньо транспортної пригоди вищевказані автомобіль та напівпричеп (в технічному стані відповідно до висновків № 099-1/09 та № 099-2/09 від 09.11.2009 року).

Відповідно до пункту 3 Договору строк сплати коштів у розмірі 170000,00 грн. встановлений до 31.01.2010 року.

Станом на час звернення із позовом до суду відповідач, в порушення п. 3 Договору, свої зобов'язання не виконав, доказів сплати суми заборгованості позивачеві не надав, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судрм, заборгованість відповідача перед позивачем складає 70000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. ст. 655, 663 Цивільного кодексу України).

Договором купівлі продажу № 13 Ри від 14.01.2010 року строк оплати коштів встановлений до 31.01.2010 року ( п. 3 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Договором у пункті 2 встановлено, що відповідач купує автомобіль Renault Magnum 390 4Ч2 держ. № НОМЕР_1 із напівпричепом Trouillet ST 3340 держ. НОМЕР_3 за 170000,00 грн.

На підставі положень ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Договором купівлі продажу № 13 Ри від 14.01.2010 року передбачено передачу автомобіля із напівпричепом протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання грошових сум у розмірі 170000,00 грн.

Взяті на себе зобов'язання по купівлі продажу автомобіля із напівпричепом відповідач виконав не в повному обсязі і за ним утворилась заборгованість в сумі 70000,00 грн, з урахуванням часткової сплати суми боргу у розмірі 100000,00 грн.

На підставі положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу в сумі 70000,00 грн. відповідачем не надано.

Вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 70000,00 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Згідно із абз. 1 п. 6.1., абз. 2 п. 4.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/78 від 04.03.1998 року при задоволенні позову у повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані із сплатою державного мита, покладаються на відповідача. Якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Нормами абз. 3 п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. Наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року передбачено, що при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Приймаючи до уваги те, що частину заборгованості за Договором купівлі продажу № 13 Ри від 14.01.2010 року відповідачем сплачено до подання позову до господарського суду (платіжні доручення № 1156 від 25.02.2010 р., позовна заява вх. № 744 від 05.03.2010 р.), то державне мито в сумі 1000,00 грн. від розміру сплаченого боргу в сумі 100000,00 грн. покладаються на позивача і поверненню не підлягають.

Тому, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства ( 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, ідентифікаційний код 05808735, р/р 26008040135980 в філії ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», м. Комсомольськ, МФО 300131) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( 18015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця В01 № 162102) 70000,00 грн.(сімдесят тисяч грн. 00 коп.) боргу, витрати по сплаті державного мита у розмірі 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

3. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Суддя О.В. Солодюк

Рішення підписано____