Ухвала суду № 101408914, 24.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15589/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву боржника – ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 308/4106/21за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року боржник – ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2021 року по справі № 308/4106/21.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що вищезгаданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вважає, що між сторонами наявний спір про право, оскільки стягувачем не доведено безспірність вимог щодо стягнення заборгованості.

Крім того, наголошує на тому, що він взагалі не користується послугами з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою, оскільки вже понад 8 років поживає за іншою адресою, а за адресою вказаною у судовому наказі тільки зареєстрований.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 308/15589/21, суд приходить до наступних висновків.

30 квітня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (код ЄДРПОУ 03344326, місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Митна,1) 7 803 (сім тисяч вісімсот три) гривні 27 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, та 227,00 грн. судового збору.

В обґрунтування вимог щодо скасування вищенаведеного судового наказу зазначає, що між сторонами наявний спір про право, оскільки стягувачем не доведено безспірність вимог щодо стягнення заборгованості.

Крім того, зазначає, що взагалі не користується послугами з водопостачання та водовідведення за вказаною в судовому наказі адресою, оскільки вже понад 8 років поживає за іншою адресою, а за адресою вказаною у судовому наказі тільки зареєстрований.

Разом з тим згідно відомостей витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 з 11.08.2010 року є єдиним власником квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , на ОСОБА_1 , як власника квартири по АДРЕСА_1 покладено обов`язки по утриманню вищевказаної квартири передбачені ст. ст. 150-156 ЖК України.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з 1 статті 170 ЦПК України, передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 170 ЦПК України визначено вимоги до заяви про скасування судового наказу. Разом з тим, як вбачається з поданої заяви, боржником не дотримано всіх вимог.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, боржником в поданій заяві не зазначено належних доказів про необґрунтованість вимог стягувача, натомість як підставу для скасування судового наказу боржник зазначає те, що не проживає за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а розрахунок стягувача є невірним, при цьому взагалі не наводить контррозрахунок суми заборгованості із посилання на документи про оплату комунальних послуг.

Боржником не додано жодних доказів, які б спростовували той факт що останній не є власником майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не додано жодних доказів, які б свідчили про звільнення боржника від виконанням ним обов`язку утримувати домоволодіння (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , або про проведену оплату наданих послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене вище, суд приходить висновку, що заяву боржника про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 354 ЦПК України, ст. ст. 150-156 ЖК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника – ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 308/4106/21за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова