Ухвала суду № 101408798, 16.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11887/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгород, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Ужгородська окружна прокуратура, про визнання права власності на новостворене майно та зміну сторони у зобов`язанні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгород, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Ужгородська окружна прокуратура, про визнання права власності на новостворене майно та зміну сторони у зобов`язанні

До суду від представника позивача за первісним позовом – Керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю., надійшло клопотання про закриття провадження по справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та повернення судового збору в розмірі 5600,00 грн. В обґрунтування клопотання посилається на те, що предметом позовних вимог за первісним позовом є заборгованість зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгород в сумі 20658,95 грн.

Відповідно до квитанції №ПН2823731 від 16.11.2021 на рахунок отримувача ГУК у Закарпатській області ТГ/24170000 на рахунок UA59899998031411921000007493, код отримувача: 37975895, сплачено 20659,00 грн. Призначення платежу: надходження коштів у розвиток інфраструктури населеного пункту за договором пайової участі замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соц. інфраструктури від 30.07.2017, укладеного між ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 та виконком Ужгородської міської ради разом з відміткою AT «Таскомбанк» про проведення касової операції від 16.11.2021. Таким чином, предмет спору в частині вимог про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгород наразі відсутній у зв`язку з погашенням заборгованості.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Вимоги за зустрічним позовом підтримує повністю. При розгляді справи просить врахувати квитанцію про сплату коштів пайової участі.

Інші учасники справи на розгляд справи не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 у добровільному порядку сплачено заборгованість зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгород в розмірі 20659,95 грн., суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі за первісним позовом відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородською окружною прокуратурою при зверненні до суду, відповідно до платіжного доручення № 1136 від 15 листопада 2017 року було сплаченого судовий збір в розмірі 5600,00 грн.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ст.256, ст.ст.137, 141, 142, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю., про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгород - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судовий збір у сумі 5600,00 (п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) грн., повернути Ужгородській окружній прокуратурі (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6), що був сплачений при поданні позовної заяви Керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгород.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Лемак