Ухвала суду № 101407892, 20.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15713/21

Провадження № 1-кс/234/7123/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О., прокурора Дзюба І.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Вітюк О.С.,

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Літвиненко Н.О., погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури Дзюба І.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України по кримінальному провадженню №12021050000000788 від 01.11.2021 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Вірменія, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює сторожем КП «Благоустрій», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та має посвідку на постійне проживання в Україні, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 20.11.2021 року надійшло клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Літвиненко Н.О., погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури Дзюба І.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_2 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12021050000000788 від 01.11.2021 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 20.11.2021 року о 09 годині 15 хв.

З наданого клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, вчиненого за наступними обставинами: 19.10.2021 в першій половині дня у м. Слов`янську, Донецької області, більш точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 звернувся за допомогою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для вирішення питання з третьою особою, яка була винна йому грошові кошти. Разом з цим, того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 . Після цього, вказані особи діючи умисно, із користі, повідомили ОСОБА_4 про начебто виникнення у них боргу у розмірі 5000 доларів США, за непритягнення їх до кримінальної відповідальності працівниками поліції, який виник під час вирішення питання ОСОБА_4 і половину з якого наразі повинен сплатити останній.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , діючи умисно, із користі шляхом вимагання з погрозою застосування насильства над потерпілим, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та фізичної розправи, починаючи з 19.10.2021 систематично телефонували потерпілому ОСОБА_4 , вимагаючи при цьому передати їм всю суму грошових коштів та здійснюючи психологічний тиск на потерпілого, при цьому вивозячи потерпілого ОСОБА_4 на легковому автомобілі марки Hyundai Elantra чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Вірменія), номер кузова НОМЕР_2 за межі міста Слов?янска, Донецької області у непублічні місця.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 не маючи перед ОСОБА_1 та ОСОБА_7 будь-яких цивільно-правових зобов”язань, сприйнявши погрози останніх, як дійсні та реальні, побоюючись настання для себе негативних наслідків у разі невиконання вказаних вимог, був змушений погодитись передати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти за “неіснуючий борг”.

Так, 19.10.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на вул.Вольна м.Слов?янск, потерпілий ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частину “неіснуючого боргу” в сумі 5000 грн.

В подальшому, 20.10.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_4 , знаходячись біля супераркету «Чудо» по вул.Батюка м.Слов?янск, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частину “неіснуючого боргу” в сумі 13 000 грн.

Після цього, 21.10.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля супераркету «Чудо» по вул.Батюка м.Слов?янск, потерпілий ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частину “неіснуючого боргу” в сумі 7000 грн.

В подальшому, 27.10.2021 ОСОБА_4 , усвідомивши незаконність вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього грошових коштів, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності вказаних осіб.

Після цього, 29.10.2021 приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , діючи умисно, із користі, у зв?язку з відсутністю зв?язку з потерпілим та тривалим очікуванням. повідомили ОСОБА_4 про збільшення останньої частини “неіснуючого боргу” ще на 3000 грн. до 40000 грн.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 шляхом вимагання з погрозою застосування насильства над потерпілим, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та фізичної розправи, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із користі, з метою наживи та узгоджено з ОСОБА_10 , здійснювали психологічний тиск та залякування потерпілого ОСОБА_4 , вимагаючи при цьому передачі їм всієї суми за “неіснуючий борг”.

17.11.2021 о 12 годині 20 хвилин потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи в районі автостанції по вул.Центральна в м.Слов?янськ, Донецької області, під час зустрічі із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , передав останнім частину “неіснуючого боргу” в сумі 7000 грн.

Надалі, 19.11.2021 о 12 годині 27 хвилин потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №42 по вул.Комяхова в м. Слов?янськ, Донецької області, під час зустрічі із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , передав останнім останню частину “неіснуючого боргу” в сумі 33000 грн.

Цього ж дня, одержані від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 33000 грн. були виявлені та вилучені працівниками правоохоронних органів під час обшуку автомобіля марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Вірменія), номер кузова НОМЕР_2 , на якому приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_2 , підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів, який залучено до кримінального провадження від 16.11.2021; протоколами огляду грошових коштів та вручення їх потерпілому ОСОБА_4 від 17.11.2021, 19.11.2021; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021; протоколами пред?явлення особи для впізнання, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 від 12.11.2021, протоколом обшуку легкового автомобіля марки Hyundai Elantra чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Вірменія), номер кузова НОМЕР_2 , яким користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.11.2021, таіншими матеріалами, які отриманні під час документування підозрюваного ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в обранню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, знищити або сховати речові докази у кримінальному провадженні, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 є громадянином іноземної держави, крім того підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, ризику, що відносно потерпілого ОСОБА_4 , який є місцевим мешканцем м.Слов`янськ, існують підстави вважати, підозрюваний може впливати на нього у кримінальному провадженні та впливати на інших свідків, які є місцевими мешканцями м. Слов?янськ та на даний час не допитані у якості свідків, які можуть надати більш об`єктивні свідчення під час їх допиту у кримінальному провадженні.

Враховуючи ту міру покарання, яка йому загрожує, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може залишити своє постійне місце мешкання у м.Слов?янськ та виїхати за територію України і в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів, який залучено до кримінального провадження від 16.11.2021; протоколами огляду грошових коштів та вручення їх потерпілому ОСОБА_4 від 17.11.2021, 19.11.2021; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021; протоколами пред?явлення особи для впізнання, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 від 12.11.2021, протоколом обшуку легкового автомобіля марки Hyundai Elantra чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Вірменія), номер кузова НОМЕР_2 , яким користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.11.2021, та іншими матеріалами кримінального провадження.

19.11.2021 року об 12 годині 38 хв. відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_2 було затримано безпосередньо після вчинення злочину.

20.11.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність попередньої судимості, враховуючи, що існують ризики, передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний знайомий із потерпілим, отже може здійснювати на нього незаконний вплив, та вплив на свідків, а також враховуючи той факт, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, та дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Згідно зі ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Літвиненко Н.О., погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури Дзюба І.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Вірменія, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 січня 2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 січня 2022 року включно, прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, слідчого судді, суду, а також виконувати наступні обов`язки:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , свідками у кримінальному провадженні.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_2 до місця проживання та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м. Слов`янськ).

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяця, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 січня 2022 року включно.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.11.2021 року.

Слідчий суддяЮ. В. Фоміна