Ухвала суду № 101405918, 23.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22636/21

провадження № 6/753/1126/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 06.05.2015 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» заборгованість за кредитним договором № 02/980/К/163. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва змінено в частині розміру пені, в іншій частині рішення залишено без змін. 24.02.2016 видано виконавчий лист. 04.11.2016 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 753/20351/14-ц за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «Старокиївський банк» замінено його правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Старокиївський банк» на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також заявник просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Старокиївський банк» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, просив в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд розглянув заяву без їх участі, оскільки згідно з ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких мотивів.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2015 у справі № 753/20351/14-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 359 077,24 грн. та на користь держави 3 590,77 судового збору.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26.11.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2015 змінено в частині розміру пені та визначено, що до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» підлягає сума заборгованості в розмірі 335 611,70 грн, а витрати по сплаті судового збору на користь держави - в сумі 3 356, 11 грн. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2015 залишено без змін.

24.02.2016 представник Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» отримав виконавчий лист.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2020 у справі № 753/20351/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Перебування первісного стягувача - ПАТ «Старокиївський банк» на стадії ліквідації, кадрові зміни, а саме - скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників, а також втрата виконавчого листа з цих причин залежала від внутрішньої організації роботи самого стягувача і не є об`єктивною причиною про пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не надав суду доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст.260, 353, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 753/20351/14-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова