Ухвала суду № 101405406, 15.11.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1451/21

2/703/984/21

УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Забожко Т.В., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла цивільну справу №703/1451/21 за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

06 травня 2021 року ОК «Сміла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Цією ухвалою, серед іншого, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи, а відповідачу роз`яснено право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк для подання відзиву – протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Як зазначено у поданому відзиві на позов ухвала суду від 27.05.2021 отримана відповідачем 05.06.2021.

Таких заперечень від відповідача у встановлений ухвалою суду строк не надійшло.

Ухвалою від 22 липня 2021 року ця справа прийнята до розгляду судом у новому складі і її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

23 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Севастьянова А.В. подала до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення обґрунтоване тим, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позбавить сторону позивача у поданні клопотань та в подальшому оскаржити рішення суду до касаційної інстанції.

Крім того, стороною відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів та про виклик свідків.

У судовому засіданні представники відповідача подані клопотання підтримали в повному обсязі з підстав викладених у них.

Представник позивача проти задоволення поданих клопотань заперечував, посилаючись на те, що такі є необґрунтованими.

Суд, заслухавши представників відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року справу прийнято в провадження судді Биченка І.Я. та постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідач обґрунтувала тим, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позбавить сторону відповідача у поданні клопотань та в подальшому оскаржити рішення суду до касаційної інстанції.

За нормами ст. 274 ЦПК України саме у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зважаючи на ту обставину, що вказана справа віднесена до категорії малозначних справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та враховуючи, що наведені в заяві підстави не є достатніми для розгляду справи в порядку загального позовного провадження та підлягають дослідженню в судовому засіданні, і спрощене позовне провадження не є виключенням для такого дослідження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази, які заходи для отримання цих доказів позивач вживав самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не повідомлено про причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого відповідачем клопотання у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.84 ЦПК України.

Щодо заявленого представниками відповідача клопотання про виклик свідків суд зазначає.

Згідно з вимогами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Положеннями ст.90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Однак з поданого представником відповідача клопотання не встановлено, яким чином ті обставини, що за його твердженням можуть підтвердити вказані свідки, стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача - адвоката Севастьянової А.В. із запереченнями проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків залишити без задоволення.

У розгляді справи оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2021 року.

Суддя І.Я. Биченко