Постанова № 101405231, 17.11.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/554/21

провадження № 2-а/691/9/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Подороги Л.В., при секретарі Штепі О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати поважним причини пропуску, поновити строк на оскарження, та скасувати постанову головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно – правових актів управління Держпраці у Черкаській області Лисенко О.М. по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 № ЧК/560/1448/АВ-ЧК 195/П/458/ПТ/ПС.

Позов мотивовано тим, що з 16.09.2020 по 29.09.2020 Управлінням Держпраці було проведено захід державного контролю ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якого було виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме, позивачем було допущено до роботи ОСОБА_2 без видання наказу про прийняття на роботу, укладено цивільно-правовий договір із ОСОБА_3 , який має ознаки трудового договору та не повідомлено ДФС про прийняття на роботу цих працівників. За наслідками було складено припис про усунення порушень у строк до 15.10.2020.

Позивач стверджує, що відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823, стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування. Отже, відповідач мав можливість і був зобов`язаний перевірити стан виконання припису від 29.09.2020, починаючи з 16.10.2020.

Поряд із цим, повторне інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було проведено інспекторами 15.03.2021, а протокол про адміністративне правопорушення, що слугував підставою для прийняття оскаржуваної постанови, складено 08.04.2021, тобто через 5 місяців після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку.

Незважаючи на вказану обставину, державним інспектором Лисенко О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Щодо припису управління Держпраці від 29.09.2020, то позивача було зобов`язано у строк до 15.10.2020 усунути виявлені порушення. 19.10.2020 позивачем прийнято на роботу ОСОБА_3 , 20.10.2020 сформовано та направлено повідомлення органу ДПС про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу. 21.10.2020 ОСОБА_3 допущено до роботи.

Що стосується ОСОБА_2 , то останній не працює у позивача, оскільки під час підготовки документів для оформлення трудових відносин було встановлено, що особа є інвалідом другої групи по зору та за згодою з ОСОБА_2 було вирішено не укладати трудовий договір та договір цивільно-правового характеру.

Таким чином припис управління Держпраці у Черкаській області від 29.09.2020 № ЧК 560/1448/АВ/П виконано в повному обсязі.

Також позивач звертає увагу на те, що як вказано в постанові від 15.04.2021, підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності є невиконання ним вимог припису від 29.09.2021, винесеного за результатами інспекційного відвідування, проведеного 28.09.2021. Таким чином, його притягнули до відповідальності на підставі документів, датованих датами, які ще не настали.

Виконання припису Управлінням Держпраці не перевірялося, однак через 6 місяців, постановою головного державного інспектора Лисенко О.М. у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 № ЧК/560/1448/АВ-ЧК 195/П/458/ПТ/ПС, позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною та просить її скасувати.

Оскільки ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в період часу з 05.04.2021 по 20.04.2021, не був присутнім під час розгляду справи та постанову отримав поштою лише 21.05.2021, тому вважає, що строк на оскарження постанови пропустив із поважних причин і просить його поновити.

У судовому засідання представник позивача – адвокат Стойко А.Ю. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача, суд розглядає справу в його відсутність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЧК560/1448/АВ-ЧК-195/П/458/ПТ/ПС від 15.04.2021, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно – правових актів управління Держпраці у Черкаській області Лисенко О.М., ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., за те, що він, не виконав вимоги припису від 29.09.2021 № ЧК560/1448/АВ/П, винесеного за результатами інспекційного відвідування проведеного 28.09.2021 акт № ЧК560/1448/АВ, а саме, станом на 25.03.2021 ФОП ОСОБА_1 працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працевлаштовано, пояснень не надано, чим порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413.

Відповідно до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 28.09.2020 № ЧК 560/1448/АВ, у період часу з 16.09.2020 по 28.09.2020 було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , у ході якого проведено перевірку оформлення трудових відносин із найманими працівниками та виявлено порушення законів про працю, а саме, в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи без оформлення трудових відносин двох працівників, що виконували роботи з вивантаження готової продукції (деревного вугілля) з реторти 11.09.2020, одного працівника, що виконував роботи з вивантаження готової продукції (деревного вугілля) з реторти 16.09.2020 ( ОСОБА_2 ), одного працівника, що викопував роботи по зварюванню реторти 11.09.2020 та ОСОБА_3 , з якою укладено цивільно-правовий договір, що містить ознаки трудовою і договору.

За результатом акту інспекційного відвідування від 28.09.2020 № ЧК 560/1448/АВ, інспектором праці було складено припис № ЧК560/1448/АВ/П від 29.09.2020, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлене порушення у строк до 15.10.2020 та письмово поінформувати про виконання вимог припису.

За вимогою про надання документів від 25.03.2021 № ЧК 197/458/ПД, ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 01.04.2021 надати для проведення заходу державного контролю перелік зазначених документів.

На підтвердження своїх доводів ФОП ОСОБА_1 надано повідомлення про прийняття працівника на роботу від 20.10.2020, у тому числі ОСОБА_3 , яке складене відповідно до постанови Кабміну від 17.06.2015 № 413, а також надано квитанцію № 2 про його направлення до ГУ ДПС у Черкаській області.

Також позивачем надано копію довідки до акта огляду МСЕК від 01.05.2012, згідно якої ОСОБА_2 установлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання по зору.

Відповідно до листа непрацездатності КНП «Городищенський ЦНПМСД» серії АЛГ № 334058 від 05.04.2021, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в період часу з 05.04.2021 до 19.04.2021. Призначено стати до роботи 20.04.2021.

Згідно реєстру відправки поштових повідомлень, поштове відправлення Управління Держпраці у Черкаській області № 18002 1062968 8, адресоване ФОП ОСОБА_1 , прийняте Укрпоштою 19.05.2021 та вручено адресату особисто 21.05.2021.

У відповідності до ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються строки, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст. 121 КАС України, суд вважає поважною причину пропуску звернення до суду та вважає за можливе поновити позивачеві процесуальний строк на звернення до суду, оскільки постанова від 15.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 188-6 КУпАП, була отримана останнім поштовим відправленням 21.05.2021. Адмістративний позов ОСОБА_1 був скерований до суду 31.05.2021, тобто у межах встановленого строку.

Щодо решти позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За нормами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вказані вище норми права, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, ст. 259 КУпАП.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою КМУ від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823).

Відповідно до абз. 1 п. 1 Порядку № 823 визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно абз. 1 п. 3 Порядку № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до абз. 11 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно п. 16 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис, який є обов`язковим для виконання у визначені строки.

Неусунення виявлених порушень, зазначених у приписі, є підставою для притягнення юридичних та фізичних осіб - підприємців до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідальність особи за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, підставою для винесення постанови № ЧК560/1448/АВ-ЧК-195/П/458/ПТ/ПС від 15.04.2021 головного державного інспектора управління Держпраці у Черкаській області Лисенко О.М., вказано не виконання ОСОБА_1 вимоги припису від 29.09.2020 № ЧК560/1448/АВ/П, винесеного за результатами інспекційного відвідування проведеного 28.09.2020 акт № ЧК560/1448/АВ, а саме, станом на 25.03.2021 ФОП ОСОБА_1 працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працевлаштовано, пояснень не надано.

Відповідно до п. 25 Порядку № 823, стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування або невиїзне інспектування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 виконував роботу у ФОП ОСОБА_1 станом на 25.03.2021.

У той же час, позивачем надано суду докази того, що станом на 25.03.2021 що ОСОБА_3 була працевлаштована та про це повідомлено ГУ ДПС у Черкаській області, що спростовує висновки, які викладені в оскаржуваній постанові.

За ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не доведено обставини, що були підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, тому постанову слід скасувати та закрити провадження у справі, так як строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 921 грн. 50 коп., який підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області.

Керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 243, 244, 246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати поважним причини пропуску та поновити строк на оскарження постанови від 15.04.2021 № ЧК 560/1448/АВ-ЧК 195/П/458/ПТ/ПС.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно – правових актів управління Держпраці у Черкаській області Лисенко Оксани Миколаївни по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 № ЧК/560/1448/АВ-ЧК 195/П/458/ПТ/ПС і закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 26.11.2021.

Суддя Л. В. Подорога