Ухвала суду № 101404065, 25.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16777/21

Провадження № 1-кп/643/1312/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Московський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Мельникової І.Д., судді: Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Любченко О.С.

прокурора Шкоркіної І.О.

представників потерпілих Хіоаре І.В.

захисників Краснікова О.І., Шевченка О.О., Шевченко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12021221170000732 від 02.05.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Представник потерпілих клопотання прокурора підтримала.

Захисники обвинуваченого та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечували, вважали, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, містить хибну правову кваліфікацію, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, однак, на розгляді суду перебуває обвинувальний акт від 22.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України. Важали, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлянає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується особливо тяжкий злочин, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 на 60 днів.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що у клопотанні зазначена невірна кваліфікація, тому воно не повинно розглядатись, оскільки у суду немає сумнівів, що це клопотання подано саме в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Повний текст ухвали оголошено 25.11.2022 р. о 08-50 год.

Судді Мельникова І.Д.