Ухвала суду № 101404016, 26.11.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5224/15-ц

Провадження № 6/629/124/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №629/5224/15-ц від 25.03.2016 року виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №629/5224/15-ц від 25.03.2016 року виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2016 року видано виконавчий лист №629/5224/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 13196,56 гривень та судових витрат у розмірі 1218,00 гривень. На підставі виконавчого листа 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження №52478693. 28.08.2020 року виконавчий лист був повернути державним виконавцем на адресу АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Як вказує державний виконавець у своєму листі, вказаний виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу був направлений стягувачу поштовим зв`язком, але до теперішнього часу документ до відділення банку не надійшов. Банк провів процедуру розшуку, щодо фіксації вхідної кореспонденції та наявності даного виконавчого листа, однак до банку документ не надходив, був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 13196 гривень 56 копійок.

Із інформації про виконавче провадження від 23.11.2021 року, вбачається, що 04.10.2016 року старшим державним виконавцем Гапоном Є.В. на підставі виконавчого листа №629/5224/15-ц від 25.03.2016 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 14414,52 гривень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52478693.

28.08.2020 року старшим державним виконавцем Гапоном Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 27.10.2021 року, виконавчий лист №629/5224/15 виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 25.03.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»в розмірі 14414,52 гривень перебував на примусовому виконанні у МРВ ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області до 28.08.2020 року (ВП №52478693) та був повернутий стягувану – АТ КБ «Приватбанк» в зв`язку з відсутністю майна у боржника. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу банку поштовим зв`язком в жовтні 2020 року. Повідомлення про отримання стягувачем вищевказаних документів у відділі відсутнє, відправлені документи до відділу не поверталися. Станом на 28.10.2021 року виконавчий лист №629/5224/15-ц виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 25.03.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не перебуває.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Враховуючи, що зазначений виконавчий лист втрачено, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №629/5224/15-ц від 25.03.2016 року виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2016 року по справі №629/5224/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Раніше виданий виконавчий лист №629/5224/15-ц від 25.03.2016 року вважати недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Наталя ЖМУД