Ухвала суду № 101402853, 26.11.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1155/21

номер провадження 2-з/546/61/21

УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

встановив:

25 листопада 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., ТОВ «ФК «Айконс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., де боржником є ОСОБА_1 .

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається суддею не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи № 546/1155/21, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 не було додано документ, який підтверджував би сплату нею судового збору за ставками, що встановлені на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

У той же час, ОСОБА_1 додала до позову заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, у задоволенні якої суддею було відмовлено ухвалою від 26.11.2021, у зв`язку з чим позов було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Тобто, ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст. 151 ЦПК України та не додано до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявниці, у зв`язку з відсутністю підтвердження сплати нею судового збору за звернення до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним

Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко