Рішення № 101402850, 22.11.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/679/21

номер провадження 2/546/394/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/679/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

26.07.2021 представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка датована 12.03.2021, шляхом направлення її засобами поштового зв`язку, яка отримана судом 28.07.2021. У своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC10072886412 від 30.08.2019 у розмірі 37798,71 грн., станом на 12.03.2021, яка складається із: 31117, 71 грн - заборгованості за кредитом, 6681,00 - заборгованості за відсотками та судових витрат, які складаються із судового збору у сумі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору № SAMABWFC10072886412 від 30.08.2019 внаслідок чого виникла заборгованість.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.08.2019 між сторонами укладено кредитний договір № SAMABWFC10072886412 про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви, умови та правила надання послуг. На ім`я відповідача було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано картку № НОМЕР_2 , строком дії до травня місяця 2023 року.

Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка», складає кредитний договір.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 12.03.2021 утворилася заборгованість у розмірі 37798,71 грн., яка складається із:

- 31117, 71 грн. - заборгованості за кредитом,

- 6681,00 грн. - заборгованості за відсотками.

У зв`язку з чим, просить стягнути заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору 2270,00 грн.

04.08.2021 суддею Романенко О.О. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом надсилався запит на адресу банку про надання інформації, для перевірки і підтвердження викладених обставин зазначених позивачем у позовній заяві.

16.11.2021 банком надано до суду інформацію запитувану у запиті суду.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач долучив до позовної заяви клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 5).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлена належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282, ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з чим на підставі ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.11.2021 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

З наданих доказів судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено договір № SAMABWFC10072886412 від 30.08.2019, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку у вигляді встановлення кредитного ліміту у розмірі 1000 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 6-13).

При оформленні кредитної картки позичальник був ознайомлений і погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, що підтверджується його підписом на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку (а.с. 6-7).

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача та керуючись принципами змагальності та диспозитивності, суд вважає встановленим, що 30.08.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки, шляхом приєднання, в порядку ст. 634 ЦК України, до умов запропонованих банком в письмових Умовах та Правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачкою заяви (надалі - Заява), в якій міститься підпис зроблений від його імені про ознайомлення з цими Умовами та Правилами.

До позову позивач надав витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD» (а.с. 12-13), а також Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк (а.с. 8-12).

Суд бере до уваги наданий позивачем паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», згідно якого вказана у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2020, а кредитний договорі між сторонами укладено 30.08.2019 (а.с. 6-7). Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC10072886412 від 30.08.2019 (а.с. 6) та виписки по рахунку (а.с. 53) вбачається, що за вищевказаним картковим рахунком відповідачем проводилися операції зі зняття готівкових коштів.

Згідно вказаного розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC10072886412 від 30.08.2019 (а.с. 6) та випискою по рахунку (за період з 30.08.2019 по 10.11.2021) (а.с. 53), станом на 12.03.2021 заборгованість відповідача становить 37798,71 грн., яка складається із:

- 31117, 71 грн. - заборгованості за кредитом,

- 6681,00 грн. - заборгованості за відсотками.

Згідно заяви (довідки) позивача (а.с. 55) відповідачу позивачем відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 , строком дії до травня місяця 2023 року.

З виписки з рахунку ОСОБА_1 за картою НОМЕР_2 за період з 30.08.2019 по 10.11.2021 вбачається, що 30.08.2019 відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн. За вищевказаним картковим рахунком відповідачем проводилися операції зі зняття готівкових коштів.

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

Даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту ст. 1066 ЦК України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (ст.1069 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. ст. 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунку, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження позовних вимог, та норми матеріального права у їх сукупності та системному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови, укладеного з відповідачем кредитного договору № SAMABWFC10072886412 від 30.08.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Однак, суд не може погодитися з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачем видано відповідачу одну карку - № 5169157311676948 від 30.08.2019.

З виписки з рахунку ОСОБА_1 та довідки за вказаною кредитною карткою за період з 30.08.2019 по 10.11.2021 (а.с. 53) вбачається, що 30.08.2019 відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн.

30.04.2020, 30.05.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 30.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 30.01.2021 із зазначеного рахунку відповідача знято «щомісячний платіж за кредитним договором «Розстрочка» № ABH0F3223440027200 від 30.08.2019 у загальному розмірі 30 163,71 грн.

Жодних належних та допустимих доказів збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № SAMABWFC10072886412 від 30.08.2019 з 1000,00 грн. до 30 163,71 грн. суду не надано.

Таким чином кошти у розмірі 30 163,71 грн. знято з рахунку відповідача поза межами встановленого кредитного ліміту за даним кредитним договором у відповідності до умов іншого договору «Розстрочка» № ABH0F3223440027200 від 30.08.2019, який до суду не надано та який не є предметом розгляду даної справи.

Зважаючи на те, що позивачем до тіла кредиту за кредитним договором № SAMABWFC10072886412 від 30.08.2019 зараховано також заборгованість за іншим кредитним договорам на суму 30 163,71 грн., що не передбачено умовами цього договору та виходить за межі встановленого кредитного ліміту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку у частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30 163,71 грн. за договором «Розстрочка» № ABH0F3223440027200 від 30.08.2019, який не є предметом розгляду у даній справі, не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що до заборгованості за тілом кредиту за даним кредитним договорам позивачем включено заборгованість за іншим кредитним договорам, який не є предметом розгляду у даній справі, суд позбавлений можливості визначити з наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки з рахунку, за якою саме заборгованістю за тілом кредиту та у якому розмірі позивачем нараховано відповідачу відсотки у період з 30.08.2019 по 10.11.2021.

З огляду на зазначене, задоволенню також не підлягають позовні вимоги щодо стягнення відсотків, що нараховані за користування кредитом за період з 30.04.2020 по 24.02.2021.

Банком позовні вимоги по комісії за 31.08.2019, за трьох разове зняття кредитних коштів відповідачем не заявлені за кредитним договором № SAMABWFC10072886412 від 30.08.2019. Як вбачається із розрахунку за зняття кредитних коштів нарахована комісія у загальному розмірі 54 грн. Однак, пред`являючи позов Банком не заявлено вимоги щодо стягнення комісії у розмірі 54 грн., у зв`язку з чим, враховуючи принцип диспозитивності, судом не вирішується питання щодо стягнення розміру нарахованої комісії.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустими доказами, які є достовірними і достатніми для задоволення позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договорам № SAMABWFC10072886412 від 30.08.2019 станом на 12.03.2021 за період з 30.08.2019 по 01.04.2020 у розмірі 1348,91 грн., яка складається із:

- 900,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту,

- 448,91 грн. - заборгованості за відсотками.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6005315355015 від 12.03.2021 (а.с. 1).

Суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у загальному розмірі 1348,91 грн.

Таким чином, пропорційність задоволених вимог становить 3,57 % (1348,91 х 100 : 37798,71 = 3,57 %).

Оскільки, вимоги позивача задоволено на 3,57 %, то сплачений судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру підлягає стягненню на користь позивача в сумі 81,04 грн (2270,00 х 3,57 % = 81,04).

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 207, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1066,1069 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-18, 81-82, 89, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280-282, 284, 285, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором б/н № SAMABWFC10072886412 від 30.08.2019 станом на 12.03.2021 у загальному розмірі 1348, 91 грн (одна тисяча триста сорок вісім гривень 91 копійку), яка складається із:

-900,00 грн (дев`ятсот гривень 00 копійок) - заборгованості за тілом кредиту,

-448,91 грн (чотириста сорок вісім гривень 91 копійки) - заборгованості за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за недоведеністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 81,04 грн (вісімдесят одну гривню 04 копійки) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Повний текст рішення суду складено 26 листопада 2021 року.

Учасники справи:

позивач - Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, місце знаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074;

представник відповідача - АДРЕСА_2, адреса: АДРЕСА_3;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання вказане у позовній заяві: АДРЕСА_1 (отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача).

Суддя О.О. Романенко