Ухвала суду № 101402674, 26.11.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження №2-з/537/96/2021

Справа № 537/5990/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко Івана Івановича, за участю секретаря Карпук Ю.Р., розглянувши в судовому засіданні м. Кременчука заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Басая Максима Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

25 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Басай М.М. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65830644, що здійснюється приватним виконавцем Гречин Н.В. за виконавчим написом № 5755, який вчинено 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В..

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5755, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ««Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 40 806,76 грн на підставі оскаржуваного виконавчого напису з пенсії позивача, який є інвалідом І групи, приватним виконавцем Гричин Н.В. щомісяця проводиться примусове списання грошових коштів. Отримувана позивачем пенсія є єдиним його доходом та по суті єдиною можливістю придбавати продукти харчування та отримувати лікування, тобто єдиною можливістю вижити. Враховуючи викладене, а також те що єдиною можливістю забезпечити належне виконання рішення суду, яке в разі задоволення позовних вимог буде прийняте по цій справі, та унеможливити продовження незаконного збагачення відповідача за рахунок пенсії позивача, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується.

Суд розглянувши заяву, встановив таке.

25 листопада 2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за підписом його представника – адвоката Басай М.М., відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5755, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 40 806,76 грн, застосувати поворот виконання шляхом повернення ОСОБА_1 коштів стягнутих приватним виконавцем Гречин Н.В. на примусове виконання виконавчого напису №5755 від 07.05.2021.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Басай М.М. подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65830644, що здійснюється приватним виконавцем Гречин Н.В. за виконавчим написом № 5755, який вчинено 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №5755, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором 2001237439601 від 08.02.2019 в розмірі 40 306,76 грн та 500 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього загальною сумою 40 806,76 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 16.06.2021 відкрито виконавче провадження №65830644 з примусового виконання виконавчого напису №5755, виданого 07.05.2021 Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 40 806, 76 грн.

Виходячи зі змісту ст.149 – 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 07.05.2021 та зареєстрований в реєстрі за №5755, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором 2001237439601 від 08.02.2019 в розмірі 40 306,76 грн та 500 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього загальною сумою 40 806,76 грн, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

За викладених обставин, суд вважає, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Басая Максима Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/5990/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070 місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код ЄДРПОУ 14282829), за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження: 08132 АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (місцезнаходження: 36039 Полтавська область, місто Полтава, вулиця Сапіго, будинок 6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 07 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №5755 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором 2001237439601 від 08.02.2019 в розмірі 40 306,76 грн та 500 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього загальною сумою 40 806,76 грн, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною, виконавче провадження №65830644.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (місцезнаходження: 36039 Полтавська область, місто Полтава, вулиця Сапіго, будинок 6), для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 26.11.2021.

Суддя Дядечко Іван Іванович