Постанова № 101402662, 26.11.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/967/21

Провадження № 3/535/250/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байрак Диканського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.09.2021 року о 14.10 год. в с. Милорадове Полтавського району Полтавської області по вул. Центральна, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Надалі був зупинений шляхом переслідування службовим транспортним засобом із застосуванням світлових та звукових сигналів, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , 17.09.2021 року о 14.10 год. в с. Милорадове Полтавського району Полтавської області по вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відмовився в присутності двох свідків), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник – адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера серії ВІ №1053844 від 06.10.2021 року (а.с.25), не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду своєчасно повідомлені належним чином (а.с.66). Відповідно до вимог ст.268 КУпАП їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв.

26.11.2021 року захисник Сідько С.І. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її та ОСОБА_1 участі (а.с.67-77), в якому одночасно просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та те, що він перебував у статусі водія, а також допушення працівниками поліції порушень щодо фіксації адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 22.11.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.09.2021 року близько 14-15 год. його привіз у с. Милорадове Полтавської області ОСОБА_2 на автомобілі, який йому ( ОСОБА_1 ) належить, до майстра по електрообладнанню автомобілів. Зупинилися біля магазину де зустрілися з цим майстром, але останній сказав, що йому потрібний прилад по який необхідно недалеко з`їздити. У цей час ОСОБА_2 пішов у магазин. ОСОБА_1 також пояснив, що, оскільки в цей день він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння й ледве тримався на ногах, був обмежений у рухах, то за кермо сів саме той майстер, до якого вони приїхали. Коли вони приїхали до необхідного місця, майстер побіг у двір, узяв якусь коробку й знову сів за кермо. Зупинився, коли доїхав до центральної дороги. У цей час під`їхали працівники поліції і зупинилися. А водій його автомобіля різко зірвався з місця і поїхав, на питання що сталося, водій відповів, що він не має посвідчення водія. Поліцейські подавали вимогу про зупинку звуковими сигналами, але водій їхав без зупинки поки не з`їхав на обочину. Після цього він вийшов з автомобіля, оббіг його спереду, а йому сказав пересісти на сидіння водія, що він і зробив. Сам водій сів на його переднє пасажирське сидіння. Коли поліцейські під`їхали він їм не повідомляв, що не керував автомобілем. ОСОБА_1 зазначив, що через перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння він погано пам`ятає події того дня, але добре пам`ятає, що він не керував автомобілем. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнавав, тому що він просто сидів на місці водія і не керував автомобілем. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, бо він і так визнавав, що був у стані сп`яніння, але не керував автомобілем. Поліцейський роз`яснював йому його процесуальні права і обов`язки. Після складання протоколів про адміністративні правопорушення подальший рух продовжив ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.122-2 КУПАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підставі п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, й у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243883 від 17.09.2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КуПАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243882 від 17.09.2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КуПАП, та про відсторонення його від керування транспортним засобом;

- відтвореними під час судового розгляду відеозаписами, на яких чітко зафіксовано, що 17.09.2021 року о 14.09 год. автомобіль під керуванням саме водія ОСОБА_1 , здійснював рух вперед-назад при виїзді з другорядної дороги на дорогу з асфальтовим покриттям, й коли до вказаного автомобіля підійшов інспектор поліції – різко зірвався з місця та поїхав, й після негайно поданого спеціального звукового сигналу про вимогу про зупинку, не зупинився, хоча хоча протягом тривалого часу переслідування працівниками поліції неодноразово мав змогу виконати зупинку з дотриманням вимог Правил дорожнього руху з моменту подання такої вимоги поліцейським й аж до з`їзду автомобіля після виконання повороту з дороги на прилегле до неї трав`яне насадження; а також зафіксована відмова ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння. При цьому поведінка, характер розмови та рухів ОСОБА_1 не викликають сумнівів у тому, що він мав явні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та про вживання алкогольних напоїв. Крім того, на відеозапису зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що він зупинився на виїзді на головну дорогу у зв`язку з тим, що поліцейський йому заважав;

- оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відмову ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу – газоаналізатора «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, а також про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

Допитаний під час судового розгляду за клопотанням захисника інспектор з реагування ПП Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Кудин Віталій Миколайович повідомив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зупиняли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , на підставі вимог п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Після складання протоколів про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Подальший рух продовжив ОСОБА_2 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є батьком його дружини. 17.09.2021 року у другій половині дня він приїхав разом з ОСОБА_1 до магазину у с. Милорадове Полтавської області, де вони раніше домовилися зустрітися з майстром, який повинен був подивитися електрообладнання в автомобілі ОСОБА_1 . Він (свідок) був за кермом автомобіля, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Цей майстер повідомив, що йому необхідний якийсь додатковий прилад, по який необхідно недалеко від місця зустрічі з`їздити. За кермо сів саме цей майстер і вони поїхали. Коли вони поїхали свідок пішов у магазин господарські товари. Після того, як вони від`їхали від магазину, автомобіль більше не перебував у полі його зору. Через годину йому зателефонував знайомий, та повідомив, що відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення та вказав куди йому необхідно підійти. У протоколі про адміністративне правопорушення він (свідок) написав розписку про те, що він продовжить подальший рух.

Отже, судом встановлено, що свідку ОСОБА_2 відомо лише обставини, щодо керування транспортним засобом невідомою особою, яку він та ОСОБА_1 називали майстром з ремонту електрообладнання автомобілів, від магазину в с. Милорадове в напрямку місця, де знаходився необхідний прилад для ремонту, та невідомо, хто керував автомобілем після того, як майстер взяв необхідний прилад.

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: невиконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а його пояснення про те, що 17.09.2021 року він не керував транспортним засобом, та пояснення захисника, спростовуються зазначеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Згідно з довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції №4841/115/121/04/15-2021 від 18.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 09.12.1998 року. Повторність відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.33, п.2 ст.36 КУпАП, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя