Ухвала суду № 101402215, 26.11.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/4484/21

1-кс/418/162/21

УХВАЛА

іменем України

26.11.2021 року смт. Мілове

Слідчий суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., за участю секретаря Бутенко О.А., начальника Міловського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Зиско Н.С., заступника начальника СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Пєвнєвої Н.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Воронкіна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Пєвнєвої Н.О., погоджене заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області О. Романенком, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42021132580000029 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Міловським РВ УДМС України у Луганській області 27.02.2019, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Міловського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаної вище особи.

В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2021 року перед міждержавним пунктом пропуску для автомобільного сполучення «Мілове» сформувалась черга з автомобілів, які слідують в напрямку на виїзд з території України до Російської Федерації, у зв`язку з чим керівництвом відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних 3 прикордонного загону, прийнято рішення про виставлення прикордонного наряду «Прикордонний патруль», з метою вжиття заходів щодо формування черги транспортних засобів, які слідують на виїзд з України, відповідно до вимог Наказу МВС від 16.02.2017 № 128 «Про затвердження Інструкції про порядок взаємодії між посадовими особами підрозділів Державної прикордонної служби України та територіальних органів Національної поліції України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в місцях значного скупчення транспортних засобів перед пунктами пропуску через державний кордон України», тобто перебував при виконанні службових завдань і за своєю посадою здійснював функції представника влади, а отже був службовою особою.

Відповідно до п. 6 Наказу МВС від 16.02.2017 № 128, прикордонний наряд «Прикордонний патруль» проводить заходи щодо формування черги транспортних засобів, які слідують на виїзд з України.

В цей час, 25.11.2021 року близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Дружби Народів, смтМілове, Старобільського району, неподалік від міждержавного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Мілове», зустрівся з інспектором прикордонної служби - майстром 2 групи інструкторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Мілове» (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» (тип Б) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» із завданням формування черги транспортних засобів перед пунктом пропуску «Мілове».

Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел у ОСОБА_3 , розуміючи що ОСОБА_2 перебував при виконанні службових обов`язків і за своєю посадою здійснював функції представника влади, а отже був службовою особою, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди та надав інспектору прикордонної служби - майстру 2 групи інструкторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Мілове» (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» (тип Б) ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень, за проїзд 7 автомобілів, на які в подальшому вкаже ОСОБА_1 , поза наявною чергою.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 підозрюється у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах того хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

25.11.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , відсутність постійного місця роботи, а також міра покарання, яка може бути призначена підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на думку слідчого і прокурора це свідчить про те, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також безперешкодно потрапити на територію РФ, оскільки він проживає в безпосередній близькості з РФ, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Крім того, прокурор вказала на те, що у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також визначити розмір застави у розмірі 200 тисяч гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Суду пояснив, що з самого народження, мешкає за однією ж адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Має вищу освіту, пов`язану з фізичним вихованням. За вказаною адресою, проживає разом з матір`ю, 1970 року народження та бабусею 1930 року народження. Раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягався. Займається приватними перевозками. Не одружений, дітей не має.

ЗахисникВоронкін В.А. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід більш м`який, або нічний домашній арешт, або особисте зобов`язання. Також зауважив, що слідчий фактично у своєму клопотанні виклав ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, для того щоб можна було застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак, жодним чином дані ризики не підтверджуються документально, є надумані, оскільки його підзахисний, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Крім того зазначив, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладеними обов`язками на підозрюваного, яким чином він зможе впливати на свідків, які фактично мешкають за межами смт. Мілове. Також зазначив, що міра покарання за ч. 1 ст. 369 КК України передбачає не тільки покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, там є штраф, а також обмеження волі. Тобто, слідчий та прокурор жодним чином не надали суду доказів тих ризиків, на які посилаються у своєму клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.11.2021 року, за адресою: Луганська область смт. Мілове, вул. Дружби Народів;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 31.08.2021 року;

-протоколом про хід та результати проведення оперативно-розшукового заходу «Аудіо-, відео контроль особи» від 31.08.2021 року;

-протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 07.09.2021 року;

-документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , як посадової особи;

- свідченнями свідка ОСОБА_2 від 12.07.2021 року;

- свідченнями свідка ОСОБА_2 від 01.09.2021 року;

- свідченнями свідка ОСОБА_2 від 25.11.2021 року;

- свідченнями свідка ОСОБА_6 від 25.11.2021 року;

- свідченнями свідка ОСОБА_7 від 25.11.2021 року;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 від 25.11.2021 року;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 від 25.11.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, яке згідно з вимогами ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує соціальнізв`язкипідозрюваного ОСОБА_1 , який має матір та бабусю з якими постійно проживає за адресою : АДРЕСА_2 , за вказаною адресою проживає з народження. Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше ніколи не був судимий (жодного доказу стороною органу досудового розслідування суду не надано), тобто не має стійкої схильності до вчинення суспільно небезпечних діянь. Також слідчий суддя не погоджується з органом досудового розслідування, стосовно того факту, що лише тримання під вартою може слугувати тому, що підозрюваний не зможе впливати на свідків даного кримінального провадження.

Крім того, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик викладений у клопотанні стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_1 під час його затримання вів себе зухвало та виказував погрози в бік понятих, оскільки відсутні будь-які рапорти, заяви з даного приводу, як і відсутні дані щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Також слідчий суддя не може погодитись і з тим, на що посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме на те, що існує ризик того, що ОСОБА_1 проживає в безпосередній близькості від Державного кордону України з РФ, а тому може вільно перетнути його та в подальшому переховуватися від слідства та суду. Суд, даний ризик не приймає як об`єктивний, оскільки з 2018 року територія смт. Мілове (Україна) та смт. Чорткове (РФ) огороджені огорожею, яка фактично перешкоджає вільному перетину до сусідньої держави, даний факт є загальновідомим. Крім того, на території смт. Мілове існує прикордонний загін, який фактично здійснює захист наших кордонів.

Крім того, слідчий суддя, погоджується з думкою захисника Воронкіна В.А. стосовно того, що вказаний слідчим ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що мається ймовірність того, що ОСОБА_1 , може зберігати за місцем мешкання чи в транспортному засобі контрольні талони для контролю за порядком перебування в черзі та в`їзду в пункт пропуску, чорнові записи щодо транспортних засобів та осіб, які раніше перетинали та планують в подальшому перетинати державний кордон є просто припущенням, а також не зрозуміло яку доказову базу в пред`явленому обвинуваченні воно може мати. Більше того, орган досудового розслідування не позбавлений можливості звернутися з клопотанням щодо обшуку, наразі розглядається обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи зазначені обставини, для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. Даний запобіжний захід фактично унеможливить спілкування підозрюваного зі свідками, які вказані в клопотанні.

При цьому у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді слід відмовити, адже суд застосовує інший запобіжний захід, ніж той, про застосування якого просить слідчий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Пєвнєвої Н.О., погоджене заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області О. Романенком про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в цілодобовій забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності прибуття до слідчого, прокурора або до суду за викликом у кримінальному провадженні № 42021132580000029 від 06.07.2021 року, та крім випадків необхідності стаціонарного лікування у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою у кримінальному провадженні № 42021132580000029 від 06.07.2021 року до суду, прокурора або до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із постійного місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Вказані вище обов`язки діють протягом двох місяців з дня застосування домашнього арешту.

Дана ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 25 січня 2022 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в луганській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати відповідальну особуза перебування затриманих: негайно доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного його проживання: АДРЕСА_2 для відбуття запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.О.Шовкун