Ухвала суду № 101398072, 25.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-7791/2011

Провадження № 6/344/607/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

представника заявника адвоката Тісика Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконферецзвязку в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Форінт", за участю заінтересованих осіб : Акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату,-

встановив :

07.10.2021 ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до суду із заявою, в якій просить : поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0907/2-779/2011 про стягнення з ОСОБА_1 22 244,71 доларів США за кредитним договором №014/14-10/339 083, від 25.06.2008, судовий збір у сумі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. (сто двадцять гривень); видати дублікат такого виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 02.06.2021 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області задоволено заяву ТОВ «ФК «Форінт» і замінено таке як правонаступника за вказаним вище виконавчим листом. Однак, оригіналу виконавчого листа не отримували. Первісний стягувач повідомив, що ним також не отримано оригіналу виконавчого листа.

Звернувшись до органу ДВС 16.08.2021 із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого листа № 0907/2-779/2011 та надання інформації з приводу виконання такого, відповіді не отримали.

Отже, вважають, що втрата виконавчого листа відбулась після можливого винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу при пересилці.

Разом з тим, з урахуванням наведеного просить визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, на дату переходу права вимоги 08.12.2016 заявнику була надана лише копія виконавчого листа. Первісний стягувач після винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувача, такий не отримував.

Звертає увагу, що рішення суду не виконано, а з відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 23.09.2021 відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» чи ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Просив визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як вони не мали об`єктивної можливості звернутись швидше з даною заявою, оскільки лише цього року суд замінив їх як правонаступників. Крім цього, вони здійснювали заходи щодо розшуку оригіналу виконавчого листа, що також зайняло часу. Рішення суду з приводу стягнутої заборгованості не виконане. Просив скаргу задоволити.

Вислухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

05.03.2014 Івано-Франківським міським судом Івано –Франківської області було видано виконавчий лист № 0907/2-779/2011, у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" 222 244,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 816 366, 94 грн. (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні дев`яносто чотири копійки) заборгованості за кредитним договором №014/14-10/339 083, від 25.06.2008, судовий збір у сумі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. ( сто двадцять гривень), на підставі рішення суду від 12.11.2013. Зі строком пред`явлення до виконання – 12.02.2015.

Згідно з відміткою на виконавчому листі, 29.05.2015 його повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», про що також свідчить копія постанови про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні ВП №47307996, де зазначено, що виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання 29.09.2016 ( а.с.7-9).

Ухвалою Івано-Франківського суду Івано-Франківської області у від 02.06.2021 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Форінт”, ідентифікаційний код 40658146, 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2 за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом 06.03.2014 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2013 року у справі №0907/2-7791/2011.

Згідно з актом прийому передачі документів від 08.12.2016 до Договору факторингу від 08.12.2016, укладеного з ПАТ «ВЕКТОР БАНК» ( правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») та ТОВ «ФК Форінт», останнє прийняло, зокрема, засвідчені копії виконавчого листа №0907/2-7791/2011 та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.05.2015 ( а.с. 10).

Згідно з відповіді АТ «Райффайзен Банк «Аваль» від 25.06.2021 за №188/2/353, що адресована ТОВ «ФК «Форінт», повідомлено, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у справі №0907/2-7791/2011 не надходила. Таке питання просять з`ясувати у відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області. Додатково надали заяву про відкриття виконавчого провадження направлену разом з оригіналом вказаного виконавчого листа цінним листом до органу ДВС ( а.с.13-14).

16.08.2021 ТОВ «ФК «Форінт» заявою вих. №2/2021/08/5319, адресованою Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) просили замінити сторону у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №0907/2-7791/2011, повідомити про хід виконавчого провадження, у випадку закінчення виконавчого провадження надати копію відповідної постанови та докази направлення такої стягувачу чи відповідному суду, що видав виконавчий документ. При цьому надано, належні докази надіслання такої заяви адресату ( а.с. 15-16).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

Заявник, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, і до цього часу рішення суду не виконане, 02.06.2021 ухвалою суду було замінено ТОВ «ФК «Форінт» як правонаступника і таке з того часу намагалось віднайти виконавчий лист. Таким, чином суд приходить до переконання, що як у даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. З огляду на викладене, підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки надано докази, щодо його відсутності у стягувача, наявні, причини пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання є поважними, що має наслідком видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 260,261,433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задоволити.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Форінт" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0907/2-779/2011, виданого 05.03.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" 222 244,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 816 366, 94 грн. ( один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні дев`яносто чотири копійки) заборгованості за кредитним договором №014/14-10/339 083, від 25.06.2008, судовий збір у сумі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. ( сто двадцять гривень).

Видати дублікат виконавчого листа № 0907/2-779/2011, за рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2013 року у справі №0907/2-7791/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" 222 244,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 816 366, 94 грн. ( один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні дев`яносто чотири копійки) заборгованості за кредитним договором №014/14-10/339 083, від 25.06.2008, судовий збір у сумі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. ( сто двадцять гривень).

Ухвала, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021.

Суддя Л.Р. Кіндратишин