Ухвала суду № 101397305, 26.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9932/21

Провадження № 2-з/185/345/21

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем:

-№ 30546 від 23 вересня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість за кредитним договором AG3627822 від 16 жовтня 2019 року,

-№ 30547 від 23 вересня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість за кредитним договором AG0932993 від 09 жовтня 2019 року.

26 листопада 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до здійснення приватним виконавцем виконавчих дій на виконання виконавчих написів, які у разі задоволення позову можуть бути визнані судом такими, що не підлягають виконанню. Зокрема можливо здійснення відрахувань з заробітної плати чи інших доходів позивача.

Водночас згідно частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з вимогами, які заявлені у позові, і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем:

-№ 30546 від 23 вересня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість за кредитним договором AG3627822 від 16 жовтня 2019 року,

-№ 30547 від 23 вересня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість за кредитним договором AG0932993 від 09 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва