Ухвала суду № 101396921, 17.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4400/21

Провадження № 2-з/202/235/2021

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

ознайомившись з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іваха Євгенія Вікторовича, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Бурчанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Бурчанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача, адвокатом Івах Є.В., подано заяву про забезпечення позову, в якій останній. просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №91909, виданим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 108851,21 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2021 року вказаний позов передано за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

16.11.2021 року дана справа надійшла на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про забезпечення позову подана представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Івах Є.В., одночасно з пред`явленням ним позову до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватний нотаріус Бурчанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги, що зазначений позов ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 року передано за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, вважаю, що наявні підстави для передачі до вказаного суду і заяви представника позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не вирішується питання щодо відповідності заяви про забезпечення позову вимогам щодо змісту і форми заяви, встановленим ч. 1 ст. 151 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної заяви Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 149, 153, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іваха Євгенія Вікторовича, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Бурчанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, б. 29).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.