Ухвала суду № 101396380, 17.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/9785/21

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/4841/21

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 12021041030001451 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року слідчий СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на тимчасово вилучене у ході обшуку майно, а саме:

- блокнот сірого кольору;

- системні блоки «Fujisu» чорного кольору у кількості 12 шт.;

- системний блок «Dell» 1 шт.;

- системні блоки «Lenovo» тонкі 3 шт.;

- системні блоки «Hp» 6 шт.;

- системні блоки «Fujisu» тонкі, 5 шт.;

- системний блок «Нр» великого розміру 1 шт.;

- системний блок без маркування 1шт.;

- системний блок «Fprime» 1шт.;

- системний блок «Dell» тонкі 2 шт.;

- системні блоки «Fujisu» 29 шт.;

- системні блоки «Lenovo» 4 шт.;

- системні блоки «Hp» 14 шт.;

- системні блоки «Dell» 2 шт.;

- системні блоки «Ringcentre» 2 шт.

Ознайомившись з клопотанням слідчого, приходжу до висновку про його повернення, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При дослідженні матеріалів клопотання та додатків до нього, слідчим суддею було виявлено, що у матеріалах клопотання відсутні відомості про власників майна, з клопотанням про арешт якого, слідчий звернувся до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи невідповідність клопотання слідчого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а також зміст встановленого недоліку, для усунення виявленого порушення вважаю достатнім 72 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУПГУ НПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12021041030001451 про арешт майна повернути прокурору, встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1