Ухвала суду № 101396339, 19.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/9798/21

Провадження № 2з/932/251/21

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи – ТОВ «ФК «Авансар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи – ТОВ «ФК «Авансар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович.

Додатком до заяви ОСОБА_1 є квитанція АТ КБ «ПриватБанк» про сплату заявницею збору на рахунок НОМЕР_1 , отримувач ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783.

Ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її повернення.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно із вимогами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для сплати судового збору за подання заяв до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Державною казначейською службою України відкрито рахунок № UA258999980313171206000004628, отримувач – ГУК у Дніпропетровський області Шевченківський район, код класифікації – 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37988155, банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.)

Отже, заявницею надано квитанцію про сплату збору на інший рахунок, який суду не належить, про що свідчить відмінність як у номері рахунку, так і у отримувачі коштів та його коді.

Відтак, заявницею не долучено до заяви доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на належний рахунок, тобто не виконано вимоги ч. 6 ст. 151 ЦПК України, внаслідок чого вказана заява підлягає поверненню заявниці в порядку ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи – ТОВ «ФК «Авансар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович – повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол