Рішення № 10139555, 26.03.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010           Справа № 3/13

За позовом Акціонерного товариства закритого типу “Будівельна фірма “Старатель”, 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 5

До відповідача Дочірнє підприємство виробничо-комерційне підприємство “Завод будівельних конструкцій ”ЗАТ “Цивільбуд”, 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 35-В

Про (1) розірвання договору №12/01-06, укладеного між сторонами 17.10.2006р. щодо виготовлення та відпуску сандвіч –панелей;

(2) стягнення з відповідача 427008,76 грн., в т.ч. 200592,20 грн. –сума передоплати сплачена позивачем за умовами договору №12/01-06, 106330,05 грн. –пеня згідно п. 3.1 договору за період 17.10.2007 року по 27.03.2010 року, 14706,42 грн. –3% річних за період з 17.10.2007р. по 27.03.2010 р. та 105380,09 грн. –інфляційних втрат, обчислених за період з 17.10.2007р. по 27.03.2010р.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача                    Литвин А.С., Клюсенко А.А.(див. протокол судового засідання)

від відповідача          Черненко Л.В. (див. протокол судового засідання)

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.03.2010р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та клопотання про відкладення з боку відповідача.

Суть спору: Стягується 427008,76 грн., в т.ч. 200592,20 грн. – сума передоплати сплачена позивачем за умовами договору №12/01-06, 106330,05 грн. –пеня згідно п. 3.1 договору за період 17.10.2007 року по 27.03.2010 року, 14706,42 грн. –3% річних за період з 17.10.2007р. по 27.03.2010 р. та 105380,09 грн. –інфляційних втрат, обчислених за період з 17.10.2007р. по 27.03.2010р. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог вх№ 04150д від 26.03.2010 року).

Заяву про забезпечення позову від 27.03.2010 року, надану в судовому засіданні представником позивача, суд не прийняв оскільки позивачем не приведено нормативного обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача та за не доведеністю того, що незастосування таких мір унеможливить виконання рішення за результатами розгляду цього спору.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві від 26.03.2010 року посилаючись на (1) пропущення позивачем строку позовної давності, (2) недійсність правочину, оскільки спірний договір підписано не уповноваженою на те особою.

Клопотання про відкладення розгляду справи для можливості укладення мирової угоди суд відхилив, оскільки представник позивача відмовився від пропозиції укласти дану угоду, про що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Між Дочірнім підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Завод будівельних матеріалів»Закритого акціонерного товариства «Цивільбуд»та Акціонерним товариством закритого типу «Будівельна фірма Старатель»укладений договір поставки продукції № 12/01-06 від 17.10.2006року, згідно якого відповідач зобов’язався виготовити та відпустити товар (сендвіч-панелі) згідно технічного завдання (додаток № 1 до договору), а відповідач оплатити, прийняти та розгрузити за ціною та якістю згідно специфікації (додатки №№ 2,3 до договору) прийняти його та провести оплату в строк та на умовах, визначених договором.

Згідно специфікації, складеної на підставі технічного завдання та погодженої сторонами, вартість продукції, яка підлягала поставці за договором № 12/01-06 від 17.10.2006року становить 572241,86 грн.

Згідно п. 2.2-2.4 договору передбачено форму та терміни оплати продукції, визначеної специфікаціями: 70% вартості на умовах передоплати; 20% - на протязі трьох банківських днів після поставки 50% продукції; 10% вартості продукції на протязі трьох банківських днів з моменту остаточної поставки продукції.

На виконання п. 2.2 укладеного договору позивач перерахував відповідачу в якості попередньої оплати 800000,00 грн., що підтверджується виписками банку за 19.10.2006 р., 02.11.2006р., 06.11.2006 р., 17.11.2006 р.

За даними позивача станом на 19.01.2007 року на виконання вказаного договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 564407,80 грн. (387428,43 грн. + +47622,83 грн. + 129356,54 грн.).

На лист позивача № 9 від 18.01.2007 року щодо розірвання договору та вимогою повернути грошові кошти відповідач не відреагував.

В період 31.07.2006 р. –09.10.2007 р. відповідач здійснив повернення суми передоплати в розмірі 35000 грн.

Станом на 26.01.2009 року сума основного боргу за договором № 12/01-06 від 17.10.2006року Дочірнього підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Завод будівельних матеріалів»Закритого акціонерного товариства «Цивільбуд»склала 200592,20грн. (800000,00 грн. - 564407,80 грн. - 35000 грн.).

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 267 Господарського кодексу України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Враховуючи вищенаведену норму та ту обставину, що в самому договорі № 12/01-06 строк дії не зазначено, останній є таким, що припинив свою дію 17.10.2007 р., а тому провадження у справі в частині розірвання договору поставки № 12/01-06 від 17.10.2006року, укладеного між сторонами підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст.80ГПК.

Посилання відповідача про заявлення позовних вимог поза сплином трирічного терміну позовної давності суд не приймає, оскільки (1) за ст. 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, (2) відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК –перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, (3) право на звернення до суду виникло у позивача 17.10.2007 р., тобто на наступний день після закінчення терміну дії договору, саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності, (4) позов у даній справі АТЗТ «БФ «Старатель»було подано до суду 26.01.2010 року (про що свідчить штамп канцелярії суду про реєстрацію позовної заяви), а отже строк позовної давності на момент пред'явлення такої позовної заяви не сплинув.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 106330,05 грн. пені, розрахованої відповідно до п. 3.1 договору № 12/01-06 від 17.10.2006року.

Згідно п. 3.1 договору за порушення термінів виготовлення та відпуску продукції відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленої, але оплаченої продукції за кожен день прострочення.

Оскільки сторонами договору не було погоджено графіку відвантаження відповідно не обумовлені терміни та строки виготовлення та відпуску продукції.

Враховуючи (1) відсутність погодженого графіку відвантажень (п. 2.8 договору), (2) не підтвердження факту порушення строків виготовлення та поставки продукції за відсутності графіку, (3)відсутність та неможливість визначення складової розрахунку пені –кількості днів прострочення, суд дійшов до висновку про відмову в стягненні 106330,05 грн. пені, розрахованої відповідно до п. 3.1 договору № 12/01-06 від 17.10.2006року як недоведеної щодо розміру.

Стаття625 ЦК України визначає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

З дотриманням цієї норми, позивачем приведено розрахунок втрат від інфляції в розмірі 105380,09грн. та 3% річних –14706,42 грн. за період 17.10.2007 р. - 27.03.2010р. (розрахунок в матеріалах справи).

За допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та індексу інфляції системи «Ліга Еліт + база «Банкрутство підприємств»версія 8.1.5 суд здійснив перерахунок втрат від інфляції та 3% річних за період 18.10.2007р. –26.03.2010р. (роздруківка залучена до матеріалів справи) і дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в сумі 97688,40грн. втрат від інфляції та 14689,94 грн. 3% річних.

В задоволенні вимог позивача в частині стягнення 7691,69 грн. втрат від інфляції та 16,48 грн. 3% річних суд відмовив за недоведеністю щодо розмірів.

За викладеного вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 312970,54 грн. (200592,20 + 97688,40 + 14689,94).

У відповідності до ст. 49 ГПК України державне мито та інші витрати, пов’язані з розглядом справи у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд–

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Завод будівельних матеріалів»Закритого акціонерного товариства «Цивільбуд»(36008, м.Полтава, вул.Кагамлика, 35В, код ЄДРПОУ 32995833, р/р26000645445 в АБ «Полтава-Банк»м.Полтава, МФО331489) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Будівельна фірма «Старатель»(02068, м.Київ, вул.А.Ахматової, 5, ЄДРПОУ 13682121) –заборгованість в сумі 312970,54 грн., в т. ч. основний борг –200592,20 грн. за договором № 12/01-06 від 17.10.2006року, 14689,94 грн. - 3% річних, втрати від інфляції –97688,40 грн.; державне мито –3 129,71 грн. та витрати за забезпечення судового процесу –172,97 грн.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. В частині позовних вимог щодо розірвання договору поставки №12/01-06 від 17.10.2006 року –провадження припинити в порядку п. 1-1 ст.80ГПК.

5. В частині стягнення 106330,05 грн. пені, розрахованої відповідно до п. 3.1 договору № 12/01-06 від 17.10.2006року, 7691,69 грн. втрат від інфляції, 16,48 грн. 3% річних – відмовити.

6. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

                    СУДДЯ                                                                      БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.